Brak obiektywnej, trwałej niewykonalności obowiązku niepieniężnego nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego wg art. 59 u.p.e.a., szczególnie gdy skarżący ma potencjalne możliwości realizacji obowiązku, nawet po utracie posiadania nieruchomości.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną uznając, że zarządzenie pokontrolne WIOŚ nie narusza przepisów prawa, pełniąc funkcję przypomnienia o obowiązkach wynikających z przepisów gospodarki odpadami, bez nakładania nowych obowiązków administracyjnoprawnych.

Skarga kasacyjna, dotycząca zmiany decyzji o zezwoleniu na zbieranie odpadów, została oddalona, gdyż planowana działalność narusza miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego oraz wymogi środowiskowe.

Brak zmian stosunków wodnych na nieruchomościach sąsiadujących uzasadnia odmowę nałożenia obowiązku ich przywrócenia. Zmiana kierunku spływu wód, niewywołująca szkód, nie uzasadnia interwencji administracyjnej.

W przypadku równoległych postępowań dotyczących tego samego przedmiotu, organ winien odmówić wszczęcia nowego postępowania (art. 61a k.p.a.) lub, jeśli wszczęte, umorzyć je (art. 105 § 1 k.p.a.), co wyklucza ewentualność sprzecznych decyzji administracyjnych. Postępowania w trybach nadzwyczajnych mogą dotyczyć tylko decyzji ostatecznych.

Przepis art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy pomocowej nie wyklucza przyznania świadczeń pielęgnacyjnych obywatelom Ukrainy w związku z opieką nad dorosłymi osobami niepełnosprawnymi, niezależnie od wymogu zamieszkiwania z dziećmi na terenie Polski.

Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje jedynie wówczas, gdy istnieje związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a koniecznością sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną. Brak takiego związku skutkuje odmową przyznania świadczenia (NSA, sygn. akt IV SA/Wr 75/24).

Roszczenie o wypłatę odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości ustalonego decyzją z lat 50. nie ulega przedawnieniu, a odmowa jego wypłaty może wynikać jedynie z wcześniejszej realizacji, co winno być udokumentowane. NSA uchylił decyzję i wyrok WSA, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy.

Obalenie domniemania posiadania odpadów z art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy o odpadach jest możliwe wyłącznie przez wykazanie, że faktycznym posiadaczem odpadów jest inny podmiot. Odpowiedzialność za usunięcie odpadów spoczywa na władającym nieruchomością, na której się znajdują.

Związanie prawomocnym orzeczeniem sądu administracyjnego wyłącza możliwość wznowienia postępowania nieważnościowego dotyczącego opisanej decyzji administracyjnej ze względu na brak rażącego naruszenia prawa.

Opłata za pobyt w DPS, ustalona do wysokości średniego miesięcznego kosztu utrzymania, jest zgodna z u.p.s.; brak wpływu wykazanych zarzutów proceduralnych na wynik sprawy skutkuje oddaleniem skargi kasacyjnej.

Dopuszczalne jest zawieszenie postępowania odwoławczego na wniosek innej niż inicjująca strona, jednak upływ trzech lat skutkować może jedynie umorzeniem samego postępowania odwoławczego, a nie wniosku wszczynającego postępowanie.

Oddalenie skargi kasacyjnej i utrzymanie w mocy wyroku WSA, stwierdzające brak rażącego naruszenia prawa przy wydaniu orzeczenia wywłaszczeniowego z 1951 r. Prawidłowość działania organu administracyjnego oceniono w kontekście obowiązujących przepisów.