Uwłaszczenie gruntu będącego w zarządzie Skarbu Państwa nie może prowadzić do naruszenia praw osób trzecich, co wyklucza możliwość nabycia użytkowania wieczystego, gdy budynek jest częścią składową dwóch działek, a jego rozdzielenie jest niemożliwe.

Prawo własności nie ma charakteru absolutnego, ale żadna uchwała gminna nie może w sposób arbitralny i bez uzasadnienia ograniczać tego prawa. Niezachowanie spójności miejscowego planu z przyjętym studium grozi nieważnością takich postanowień planistycznych, jeśli prowadzi do istotnego odstępstwa od przewidywanego kierunku zagospodarowania terenu.

Prezydent Miasta Jastrzębie-Zdrój dopuścił się bezczynności poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej w wymaganej formie. Sąd administracyjny właściwie podtrzymał decyzję o zobowiązaniu organu do ponownego rozpatrzenia wniosku.

Informacje dotyczące umowy o oczyszczanie ścieków nie spełniały przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k., zatem A. S.A. nie miała podstaw do ich nieudostępnienia w świetle art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że organy administracyjne nie naruszyły prawa przyznając częściowe zwolnienie z odpłatności za usługi opiekuńcze w wysokości 45%, działając w ramach uznania administracyjnego oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami. Skarga kasacyjna oddalona.

Naczelny Sąd Administracyjny, opierając się na wymaganiach formalnych i materialnych skargi kasacyjnej, oddalił w całości wniesioną przez skarżącego skargę kasacyjną od wyroku Sądu I instancji w przedmiocie utraty prawa do stypendium, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.

NSA oddalił skargę kasacyjną Wojewody Wielkopolskiego, uznając bezczynność organu w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy po 30 czerwca 2024 r., z uwagi na niespełnienie przesłanek konieczności dalszego zawieszenia terminów administracyjnych według specustawy ukraińskiej.

W postępowaniu administracyjnym oraz sądowoadministracyjnym, strona reprezentowana przez pełnomocnika ponosi odpowiedzialność za jego zaniechania, a przywrócenie terminu jest możliwe tylko w przypadku wykazania całkowitego braku winy strony.

W postępowaniu o wyłączenie spod egzekucji skarżąca, będąc zobowiązaną, nie może występować o wyłączenie części nieruchomości, gdy egzekucja dotyczy obowiązku niepieniężnego, jak rozbiórka budynku.