Wniosek o stwierdzenie nadpłaty VAT za okresy przedawnione nie może skutecznie zainicjować postępowania nadpłatowego, nawet jeśli oparty jest na późniejszych korektach faktur, gdyż przedawnienie zobowiązań wyklucza możliwość dochodzenia nadpłat.

Wspólnik spółki jawnej odpowiada solidarnie za zaległości podatkowe spółki, które istnieją w czasie jego uczestnictwa w spółce, niezależnie od okresu, w którym te zaległości powstały. (art. 115 § 1 i 2 o.p.)

Zwolnienie z podatku od nieruchomości przewidziane uchwałą Rady Miejskiej w G. nie przysługuje podmiotowi nabywającemu nieruchomość po upływie okresu obowiązywania uchwały. Nabycie prawa do zwolnienia następuje wyłącznie w okresie obowiązywania uchwały.

Nieruchomość nabyta po wygaśnięciu okresu obowiązywania uchwały o zwolnieniu podatkowym nie kwalifikuje się do tego zwolnienia. Zwolnienie można uzyskać wyłącznie w trakcie obowiązywania uchwały, a zatem nabycie nieruchomości po tej dacie wyklucza możliwość otrzymania ulgi podatkowej.

Decyzja w sprawie umorzenia opłaty legalizacyjnej podlega zasadom uznania administracyjnego, do którego zastosowania wymagane jest dokładne ustalenie stanu faktycznego. Zachowanie przesłanek proceduralnych, w tym czynnego udziału strony w postępowaniu, jest kluczowe dla ważności decyzji administracyjnej.

Skarga kasacyjna K.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej uznana została przez NSA za bezzasadną - czynności egzekucyjne przeprowadzono prawidłowo, bez naruszeń proceduralnych i materialnych.

Odpowiedzialność aktualnych wspólników spółki jawnej za zaległości podatkowe obejmuje wszystkie zobowiązania istniejące w okresie ich członkostwa, zgodnie z art. 115 §1 O.p.; zarzuty kasacyjne odrzucono ze względu na brak wykazania istotnych naruszeń prawa.

Zwolnienie z podatku od nieruchomości wynikające z uchwały nr VII 164/2007 Rady Miejskiej przysługuje jedynie podmiotom, które nabyły prawo do zwolnienia w trakcie obowiązywania uchwały, nie zaś podmiotom, które nabyły nieruchomości po zakończeniu jej obowiązywania.

Podmiot pozbawiony statusu posiadacza samoistnego nie może być uznany za stronę postępowania dotyczącego podatków od nieruchomości i rolnego; skarga kasacyjna nieuwzględniająca zarzutów proceduralnych dotyczących trybu wznowieniowego podlega oddaleniu.

Nabycie nieruchomości po zakończeniu obowiązywania uchwały o zwolnieniach podatkowych wyklucza możliwość skorzystania z takich zwolnień przez nowego właściciela, niezależnie od spełnienia warunków określonych w uchwale.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uznając, że niewłączenie akt postępowania wymiarowego do sprawy nie wpłynęło na naruszenie praw procesowych skarżącego, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Preferencyjna stawka podatku od nieruchomości obejmuje wszystkie budowle do zbiorowego odprowadzania ścieków bez względu na posiadacza; ograniczenia niewynikające wprost z uchwały rady gminy są nieuprawnione.

Stosowane przez organ środki egzekucyjne, w szczególności zajęcie rachunku bankowego, były zgodne z prawem i adekwatne do sytuacji majątkowej zobowiązanego, zaś formalności związane z doręczeniem tytułów wykonawczych oraz zawiadomień zostały dopełnione w sposób prawidłowy.

Skarga kasacyjna Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach nie posiadała uzasadnionych podstaw do zmiany wyroku WSA w Gliwicach, który prawidłowo stwierdził brak przesłanek do zawieszenia biegu przedawnienia zobowiązań podatkowych na podstawie wszczętego postępowania karnego skarbowego.

Działalność gospodarcza prowadzona przez skarżącego w 2011 roku w Polsce podlegała opodatkowaniu VAT, jednak organy podatkowe muszą uwzględnić możliwość zastosowania zwolnienia przewidzianego w art. 113 ust. 1 u.p.t.u. do momentu przekroczenia przez skarżącego odpowiedniego limitu obrotu.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż odmowa wydania opinii o stosowaniu preferencji podatkowej dotyczącej zwolnienia dywidendowego była zasadna. Istnienie uzasadnionych wątpliwości co do statusu rzeczywistego właściciela dywidend wyklucza możliwość zastosowania preferencji, zgodnie z art. 26b ust. 3 updop.