Zamknięcie możliwości przyznania świadczenia pielęgnacyjnego dla dalszych krewnych, gdy bliżsi nie legitymują się orzeczeniem o niepełnosprawności, jest uzasadnione przepisem art. 17 ust. 1a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zarzuty dotyczące błędnej wykładni nie były skuteczne, ponieważ nie odniesiono się do właściwej podstawy prawnej.

W postępowaniu dotyczącym umorzenia zadłużenia z tytułu nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego organ odwoławczy, uchyliwszy decyzję organu I instancji, prawidłowo przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, co do którego sąd nie doszukał się uchybień proceduralnych.

Roboty budowlane polegające na instalacji dodatkowych anten na istniejącej stacji bazowej telefonii komórkowej wymagają pozwolenia na budowę, gdyż stanowią jej rozbudowę, co wynika z art. 29 ustawy Prawo budowlane, a zmiana parametrów obiektu wyklucza wyłącznie zgłoszenie.

Rozstrzygnięcie decyzji administracyjnej dotyczy wyłącznie jej osnowy, a uzasadnienie nie stanowi jego część samoistnej. W sprawie zmiany świadczenia organ może wskazać element informacyjny, ale nie może samodzielnie decydować o zwrocie świadczenia jako nienależnego.

Uchwała rady gminy uchylająca uchwałę o utworzeniu parku kulturowego wymaga zachowania analogicznej procedury jak przy jego tworzeniu, w tym zasięgnięcia opinii wojewódzkiego konserwatora zabytków i informowania lokalnej społeczności, a jej brak uzasadnia stwierdzenie nieważności uchwały z powodu istotnego naruszenia prawa.

NSA uchylił wyrok WSA, decyzję SKO i Burmistrza, uznając, że przepisy uśr, w zakresie, w jakim uniemożliwiają przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego osobie faktycznie sprawującej opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, są niezgodne z Konstytucją RP.

Operat szacunkowy, będący podstawą ustalenia odszkodowania, musi być zlecony przez właściwy organ. Brak klauzuli aktualizującej w operacie czyni go nieważnym jako dowód. Naczelny Sąd Administracyjny oddala kasację.

Świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, gdy osoba opiekująca się pobiera rentę. Zasada ta obowiązuje mimo wyroku TK, chyba że renta zostanie zawieszona. Skarga kasacyjna słuszna; decyzja o odmowie przyznania świadczenia została utrzymana.