Administrator danych osobowych nie wypełnia obowiązku zabezpieczenia danych, naruszając art. 6 ust. 1 lit. f oraz art. 5 ust. 1 lit. f RODO, jeżeli dane zostają ujawnione nieuprawnionym osobom z powodu niedostatecznych zabezpieczeń.

Minimalne powierzchnie działek określone w § 12 ust. 16 pkt 5 planu miejscowego dotyczą wyłącznie procedury scalania i podziału nieruchomości, a nie procedury zwykłego podziału nieruchomości, co wyklucza ich stosowanie w postępowaniu administracyjnym dotyczącym podziału nieruchomości na mniejsze działki.

Ujawnienie danych osobowych podmiotom nieupoważnionym przez administratora stanowi naruszenie zasad RODO, w szczególności zasady poufności. Administrator odpowiada za niedociągnięcia podmiotu przetwarzającego, co uzasadnia udzielenie upomnienia przez UODO.

Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie zwrotu nieruchomości, gdy cel wywłaszczenia jako skoncentrowane budownictwo jednorodzinne został uznany za zrealizowany, a infrastruktura techniczna na nieruchomości nie wyklucza takiego zwrotu jedynie, gdy jest związana z realizowanym celem.

Oddalenie skargi kasacyjnej przez NSA potwierdza prawidłowość decyzji Prezesa UODO o upomnieniu [...] S.A. za naruszenie RODO poprzez niezapewnienie odpowiednich środków ochrony danych osobowych.

Samorządowy zakład budżetowy nie może zarządzać nieruchomościami mieszkalnymi nienależącymi do zasobu gminnego jako zadanie o charakterze użyteczności publicznej. Działalność taka może być prowadzona w formie spółek prawa handlowego, zgodnie z ustawą o gospodarce komunalnej.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi kasacyjnej Rady Gminy, uchylił wyrok WSA w Olsztynie w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały, kierując sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na potrzebę jednoznacznego ustalenia podmiotu skarżącego oraz zainteresowanego interesu prawnego.

Oddalenie skargi kasacyjnej przeciwko decyzji Prezesa UODO w sprawie naruszenia RODO przez [...] S.A. NSA potwierdził poprawność postępowania organu i sądu I instancji, wskazując na błędność zarzutów spółki dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego i proceduralnego.

Sąd przyjął, że naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikające z ich ujawnienia osobom nieuprawnionym skutkuje odpowiedzialnością administratora danych, który nie wdrożył adekwatnych środków ochrony, zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. f RODO. Wskazane naruszenie uprawniało Prezesa UODO do udzielenia upomnienia. Skarga kasacyjna została oddalona.

Administrator może odpowiadać za naruszenia zasad poufności danych osobowych wynikające z niewłaściwych działań podmiotów przetwarzających działających w jego imieniu. Zasady przetwarzania danych muszą być zgodne z RODO, a ich naruszenie uzasadnia nałożenie sankcji, w tym upomnienia przez organ ochrony danych osobowych.

Art. 63 ust. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wyłącza możliwość wzruszania aktów własności ziemi i decyzji nadzwyczajnych związanych z ustawą z 1971 r. Skarga kasacyjna na takie rozprawy jest bezzasadna.

Zarzuty skargi kasacyjnej opierające się o błędną wykładnię przepisów materialnych oraz proceduralnych, dotyczących uwłaszczenia gruntu na rzecz PKP, nie uzasadniają uchylenia wyroku WSA. NSA oddala skargę kasacyjną, uznając, że wszystkie wymogi ustawy zostały spełnione i nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.

Informacje zawarte w CEEB nie przesądzają o prawie do dodatku węglowego, jeśli weryfikacja wykaże inne rzeczywiste źródło ogrzewania. Organ zobowiązany jest do wszechstronnej analizy materiału dowodowego i stosowania zasady prawdy materialnej (art. 7 k.p.a.).

Artykuły 4 ust. 2 pkt 2 oraz 2 pkt 10 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci muszą być interpretowane w duchu celowościowym i zgodnie z Konstytucją, zapewniając opiekunom faktycznym prawo do świadczeń wychowawczych, gdy te wspierają dziecko pozostające pod legalną opieką.

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie bezpieczeństwa danych osobowych w przypadku ich ujawnienia podmiotom nieuprawnionym, nawet gdy naruszenie nastąpiło u podmiotu przetwarzającego. Odpowiedzialność oparta jest na zasadzie poufności określonej w art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną [...], uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani błędnej wykładni prawa materialnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej naruszenia przepisów RODO przez [...] S.A.

Administrator danych osobowych, powierzając przetwarzanie danych podmiotowi zewnętrznemu, ponosi odpowiedzialność za naruszenia poufności danych na mocy art. 5 ust. 1 lit. f RODO, poprzez brak odpowiednich zabezpieczeń technicznych.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną w zakresie przepisów RODO, uznał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie naruszył prawa materialnego i procesowego, skutecznie utrzymując w mocy decyzję Prezesa UODO o upomnieniu za ujawnienie danych osobowych. Skarga kasacyjna oddalona.