Organ podatkowy, dokonując oceny odpowiedzialności członka zarządu na podstawie art. 116 § 2 Ordynacji podatkowej, zobowiązany jest uwzględnić wszystkie dostępne dowody, które mogą przyczynić się do precyzyjnego ustalenia, czy dana osoba pełniła funkcję członka zarządu w okresie, w którym powstały zaległości podatkowe spółki. Teza od Redakcji

W postępowaniu podatkowym prowadzonym na podstawie art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej nie bada się i nie ocenia kwestii dotyczących wysokości zobowiązania podatkowego. Zakres tego postępowania ogranicza się do ustalenia, czy zaistniały przesłanki interesu publicznego lub ważnego interesu strony, co stanowi podstawę do rozważenia zasadności udzielenia ulgi podatkowej. Teza od Redakcji

Koszty egzekucyjne muszą być ustalane indywidualnie, adekwatnie do realnych kosztów poniesionych w danej sprawie, a formalne uzasadnienie metody ich obliczenia nie jest tożsame z uzasadnieniem adekwatności tej metody do konkretnej sprawy egzekucyjnej, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., SK 31/14.

Formalne uzasadnienie zastosowania określonej metody obliczenia opłat egzekucyjnych musi być poparte uzasadnieniem adekwatności tej metody do indywidualnych realiów danej sprawy egzekucyjnej.

Ważny interes podatnika nie może być ograniczany tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych lub też zdarzeń losowych uniemożliwiających uregulowanie zaległości podatkowych. Pojęcie to funkcjonuje w zdecydowanie szerszym znaczeniu, uwzględniającym nie tylko sytuacje nadzwyczajne, ale również normalną sytuację ekonomiczną podatnika, wysokość uzyskiwanych przez niego dochodów oraz wydatków. Teza od