Inwestycja, która na mocy zmiany rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 maja 2022 r. nie spełnia kryteriów przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; postępowanie w tej materii należy umorzyć.

Koszty postępowania rozgraniczeniowego mogą zostać podzielone pomiędzy właścicieli sąsiadujących nieruchomości nawet, gdy inicjatorem postępowania jest tylko jedna ze stron, jeżeli postępowanie wykaże istnienie sporu granicznego.

W drodze kasacji uchylono wyrok WSA, podtrzymując decyzję o odmowie pozwolenia na użytkowanie. Uznano, iż inwestycja w postaci hali sportowej nie spełnia norm przewidzianych przez art. 12 ustawy COVID-19, gdyż nie była prawnie dopuszczalna jako przedsięwzięcie w celu przeciwdziałania pandemii.

Brak związku przyczynowego między opieką nad osobą niepełnosprawną a rezygnacją z zatrudnienia nie pozbawia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, o ile wnioskodawca złożył wniosek przed 31 grudnia 2023 r. obowiązującego stare brzmienie ustawy.

Złożenie przez PKP wniosku o nabycie prawa w trybie art. 34 ustawy komercjalizacyjnej nie wszczyna postępowania komunalizacyjnego; brak dokumentów o zarządzie nieruchomości przez PKP skutkuje jej komunalizacją z mocy prawa na dzień 27 maja 1990 r.

Cudzoziemiec obowiązany jest opuścić Polskę po upływie terminu legalnego pobytu; z chwilą złożenia ponownego wniosku o zezwolenie na pobyt, obowiązek ten stanowi przeszkodę prawną do wszczęcia postępowania.

Bezskuteczność włączenia nieruchomości do gminnej ewidencji zabytków bez zapewnienia prawidłowego udziału właściciela w postępowaniu oraz dokonania rzetelnej oceny jego wartości zabytkowej narusza zasady konstytucyjne ochrony prawa własności.

Opinie prawne sporządzone na potrzeby konkretnej sprawy postępowania dyscyplinarnego, mające charakter wewnętrzny i nieprzesądzające o kierunkach działania organu, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Osoba pobierająca emeryturę nie ma prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, jeżeli nie dokona wyboru świadczenia, rezygnując z pobieranego świadczenia emerytalnego. Przepis art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a) ustawy o świadczeniach rodzinnych wskazuje na negatywne przesłanki przyznania tego świadczenia.

Nabycie z mocy prawa własności nieruchomości zajętej pod drogę publiczną wymaga wykazania faktycznego zajęcia działki jako części pasa drogowego. Przesłanka ta musi być udowodniona na podstawie ścisłej interpretacji przepisów mających skutek wywłaszczeniowy, co nie zostało spełnione w niniejszej sprawie.

Decyzja o warunkach zabudowy, ze względu na swój deklaratoryjny charakter, nie podlega wstrzymaniu na podstawie art. 152 § 1 K.p.a., gdyż nie rodzi praw ani obowiązków możliwych do wykonania w postępowaniu egzekucyjnym.

Odmawia się uznania skargi kasacyjnej, podtrzymując, że obowiązek potwierdzenia wpływu wniosku na gruncie art. 63 § 4 k.p.a. jest realizowany przez techniczne sposoby zapewniające dowód wniesienia podania, nie wymagające postępowania zaświadczeniowego.

Dopuszczenie określonych funkcji w studium nie oznacza obowiązku ich wprowadzenia do planu miejscowego, który samodzielnie rozstrzyga o konkretnych rozwiązaniach planistycznych w zgodności z przepisami prawa. Ograniczenia w planie wynikające z ochrony ładu przestrzennego i dziedzictwa kulturowego są zgodne z prawem.

Naczelny Sąd Administracyjny potwierdza legalność postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu prac budowlanych, uznając, że organ dysponował wystarczającym materiałem dowodowym dla wydania takiego rozstrzygnięcia.

W przypadku zmiany stosunków wodnych na gruncie prowadzącej do szkody na sąsiednich nieruchomościach, właściwe organy mogą nałożyć obowiązek przywrócenia stanu pierwotnego, w przypadku potwierdzenia takiego faktu w opinii biegłego.

Oddalenie skargi kasacyjnej przez NSA ze względu na brak dowodów na szkodliwą zmianę stosunków wodnych wskutek działań sąsiadów, potwierdzone opinią biegłych, w świetle przepisu art. 234 Prawa wodnego.

Nakaz wstrzymania budowy obiektu budowlanego powinien być skierowany do inwestora jako faktycznego realizatora budowy, chyba że zakończył on dysponowanie nieruchomością. Sam fakt bycia właścicielem gruntu nie uzasadnia nałożenia nakazu na właściciela nieruchomości.