Gmina Miękinia nie posiada statusu strony w postępowaniu odwoławczym związanym z pozwoleniem na budowę, ponieważ jej nieruchomości nie znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji budowlanych zgodnie z art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego.

Projekt budowlany, spełniając wymogi prawa budowlanego, został zatwierdzony prawidłowo, bez konieczności sporządzania ekspertyzy technicznej wobec braku wykazanych zagrożeń dla budynków sąsiednich (NSA, sygn. II OSK 3195/17).

W przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej, właściwy organ nadzoru budowlanego ma obowiązek nakazać rozbiórkę obiektu, jeżeli nie spełnia on przesłanek legalizacji określonych w Prawie budowlanym.

Naczelny Sąd Administracyjny, uznając zgodność projektowanego gazociągu z prawem i decyzją lokalizacyjną, oddala skargę kasacyjną dotyczącą rzekomych naruszeń przepisów materialnych i proceduralnych, potwierdzając środowisko prawne dla budowy jako zgodne z projektem.

Inwestorowi nie przysługiwało prawo do prowadzenia robót budowlanych bez uzyskania stosownego pozwolenia, ingerujących w przegrody zewnętrzne budynku jednorodzinnego z aneksem warsztatowym, co uzasadniało podjęcie postępowania naprawczego przez organ nadzoru budowlanego.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok oraz decyzję administracyjną z powodu błędnej wykładni prawa unijnego oraz braku dostatecznego uzasadnienia decyzji organu odwoławczego.

Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ jest zobowiązany do wyczerpującego przeprowadzenia postępowania dowodowego, w tym dopuszczenia możliwych środków dowodowych w celu dokładnego ustalenia faktycznego zajęcia nieruchomości przez drogę publiczną na dzień 31 grudnia 1998 roku.

Skuteczność przekształcenia szkoły publicznej poprzez pozytywną opinię kuratora oświaty wymaga zachowania procedur określonych w art. 89 Prawa oświatowego, przy spełnieniu wymogów związanych z zapewnieniem kontynuacji nauki w innej szkole tego samego typu.

Jawne informacje o wynagrodzeniach, ujawnione w wyniku kontroli publicznej, nie dają podstaw do objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż zbiorcze kwoty nagród nie wpływają istotnie na rynkową pozycję podmiotu, a interes społeczny ma w takich przypadkach priorytet.

Skanów protokołów z posiedzeń zarządu, jako potencjalnie zawierających informacje publiczne, nie można z góry wyłączać z ustawy o dostępie do informacji publicznej; stymulują one funkcjonowanie podmiotów wykonujących zadania publiczne, a każdorazowa odmowa dostępu musi być należycie umotywowana i rozpatrzona w kontekście u.d.i.p. oraz wcześniejszych wykładni sądowych.

Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, w przypadku informacji dotyczących nagród i premii w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, musi wykazać konkretną i szczegółową analizę ograniczeń wynikających z tajemnicy przedsiębiorstwa i ochrony danych osobowych.