Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że po 1 lipca 2024 r. art. 100d ustawy o pomocy jest oczywiście sprzeczny z Konstytucją RP, co uzasadnia stwierdzenie bezczynności organu, mimo że wymienione przepisy nie miały już zastosowania.

Brak wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego dotyczącego szczególnych okoliczności uniemożliwiających podjęcie pracy uprawnia do uchylenia decyzji organu odmawiającej przyznania świadczenia w drodze wyjątku.

Argumentacja NSA podtrzymuje zasadę, że badanie formalnych wymogów proceduralnych przez Sąd I instancji w sprawach sprzeciwów administracyjnych nie zawiera oceny spełnienia tych wymogów, a ogranicza się do zgodności z art. 138 § 2 k.p.a. Skarga kasacyjna nie znalazła usprawiedliwienia.

Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymuje wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uznając, że niespełnienie przesłanki posiadania miejsca zamieszkania przodka skarżącego na byłym terytorium RP zamyka prawo do rekompensaty. Skóra kasacyjna została oddalona z uwagi na formalne uchybienia.

Nabycie prawa użytkowania wieczystego przez PKP nie następuje z mocy prawa, jeśli nie udokumentowano posiadania gruntu na dzień 5 grudnia 1990 roku oraz gdy nieruchomość jest zajęta przez wody państwowe, co wyłącza ją z obrotu cywilnoprawnego.

Istnienie na terenie nieruchomości skarżącego rowu melioracyjnego nie stanowi podstawy do uznania tego terenu za część systemu kanalizacji otwartej, przewidzianego Prawem wodnym. Skarżący jest zobowiązany do uiszczania opłaty retencyjnej, gdyż wody opadowe nie są odprowadzane do przewidzianego systemu.

Odprowadzanie wód opadowych do rowu melioracyjnego nie stanowi podłączenia nieruchomości do systemu kanalizacji deszczowej, co wyklucza zwolnienie z opłaty retencyjnej na podstawie przepisów Prawa wodnego.

W sprawach dotyczących odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej oboje rodzice, zgodnie z zasadą solidarnej odpowiedzialności, mają interes prawny, skutkujący przysługiwaniem im statusu strony.

Status strony w postępowaniu administracyjnym o pozwolenie na budowę nie przysługuje współwłaścicielowi nieruchomości, jeśli planowana inwestycja nie ogranicza jego praw do zagospodarowania własnej działki. Organy prawidłowo zastosowały przepisy k.p.a. i Prawa budowlanego.

Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przeznaczające działki pod zieleń i rekreację, zamiast dominującej zabudowy mieszkaniowej i usługowej przewidzianej w Studium, stanowią istotne naruszenie art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie: brak interesu prawnego skarżących wyklucza ich status jako strony w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy; postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania było zasadne.

Odprowadzanie wód opadowych do rowów melioracyjnych nie oznacza włączenia działki w system otwartej lub zamkniętej kanalizacji. Tym samym, nie stanowi podstawy do uchylenia obowiązku uiszczania opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej.

Działka nie jest ujęta w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej, a opłata za zmniejszenie retencji wodnej została zasadnie nałożona. Rowy melioracyjne nie stanowią części systemów kanalizacyjnych w rozumieniu przepisów Prawa wodnego.

Odprowadzanie wód opadowych do rowu melioracyjnego nie zwalnia nieruchomości z obowiązku opłaty za zmniejszenie retencji, jeśli obszar nie jest ujęty w systemie zarządzanej kanalizacji otwartej lub zamkniętej. Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymuje stanowisko, że administracyjne i zorganizowane zarządzanie retencją jest obowiązkowe.

Rów melioracyjny nie stanowi elementu systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej przewidzianego w prawie wodnym, wobec czego nieruchomość podlega opłacie za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej.