Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że konieczne jest prowadzenie jednego postępowania obejmującego wszystkie naruszenia przepisów RODO związane z ujawnieniem danych, celem wydania jednej skutecznej decyzji obejmującej całość incydentu.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że skargi kasacyjne w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia nie mają uzasadnionych podstaw prawnych, a D. sp. z o.o. nie posiada interesu prawnego w zaskarżeniu decyzji dotyczącej M. P.

Niemożność przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia uzależniona jest od uprawdopodobnienia braku winy strony w uchybieniu terminu. Sama nieznajomość prawa, złożoność sprawy czy oczekiwanie na pomoc prawników nie stanowią przesłanek do przywrócenia terminu (NSA, sygn. akt II OSK 1388/22).

Brak podstaw do uchylenia postanowienia o odmowie przywrócenia terminu wniesienia zażalenia skutkuje uznaniem przez NSA, że uchybienie terminu zostało trafnie stwierdzone przez organ, gdyż decyzja ta była zgodna z obowiązującym stanem prawnym.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że spółdzielnia mieszkaniowa posiada prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie eksploatacji i utrzymania części wspólnej budynku, bez konieczności uzyskania zgody wszystkich współwłaścicieli.

Jeżeli naruszenie ochrony danych osobowych dotyczy jednego incydentu skutkującego nieuprawnionym dostępem osób trzecich, przy zachowaniu jurysdykcji niezgodnej z RODO, odpowiedzialność spoczywa na administratorze danych; organ nadzoru winien prowadzić jednolite postępowanie administracyjne eliminujące wielokrotne sankcje, z silnym naciskiem na ustalenie proporcjonalnej i odstraszającej kary administracyjnej

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż każdy incydent naruszenia ochrony danych osobowych powinien być badany w ramach jednego postępowania obejmującego wszystkie związane z nim naruszenia, co służy skuteczności i efektywności ochrony prawnej osób poszkodowanych. Administrator ponosi pełną odpowiedzialność za przetwarzanie danych przez podmiot spoza jurysdykcji RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż w przypadku naruszenia ochrony danych osobowych skutkującego wieloma postępowaniami, konieczne jest połączenie ich w jedno, które zapewni pełną ocenę naruszenia z punktu widzenia odpowiedzialności administracyjnej i wszelkich powiązanych konsekwencji prawnych.

W sytuacji naruszenia ochrony danych osobowych, konieczne jest przeprowadzenie jednego postępowania obejmującego całość zdarzenia w celu wydania jednej spójnej decyzji administracyjnej, zgodnie z art. 33 i art. 77 RODO. Należy połączyć wszystkie związane z tą sprawą postępowania do wspólnego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że skarga na bezczynność organu administracji publicznej jest zasadna, jeśli organ pozostawał w bezczynności na dzień jej wniesienia, nawet jeżeli później żądana informacja została udostępniona.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 czerwca 2025 r. uznał, że brak jest interesu prawnego D. sp. z o.o. w zaskarżaniu postanowienia odnoszącego się do sytuacji prawnej M.P., co skutkuje oddaleniem skargi kasacyjnej.

Skarga kasacyjna wniesiona przez D. sp. z o.o. z siedzibą w M. podlega oddaleniu, albowiem spółka ta nie wykazała interesu prawnego w zaskarżeniu postanowienia dotyczącego uchybienia terminu zażalenia przez M.P., co wyklucza posiadanie legitymacji skargowej.

Orzeczenie sądu lustracyjnego potwierdzające zgodność z prawdą oświadczenia lustracyjnego stanowi istotną nową okoliczność, uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego celem ponownej oceny spełniania warunków z ustawy o działaczach opozycji.

Administrator danych nie ponosi pełnej odpowiedzialności za naruszenie ochrony danych osobowych, gdy działania lub zaniechania podmiotu przetwarzającego przyczyniły się do tego naruszenia. Decyzja o nałożeniu kary pieniężnej musi uwzględniać stopień odpowiedzialności obu stron.

Prezes UODO nie powinien prowadzić rozproszonych postępowań dotyczących tej samej materii naruszenia danych osobowych, lecz jedno obejmujące całość zdarzeń, co zapewni skoncentrowaną ocenę naruszeń i nakładanie skutecznych kar administracyjnych.