Samorządowe Kolegium Odwoławcze dopuściło się rażącej przewlekłości w postępowaniu, co uzasadniało uwzględnienie skargi na przewlekłość oraz zasądzenie odszkodowania. Skarga kasacyjna na takie rozstrzygnięcie jest nieuzasadniona.

Nieuiszczona grzywna w celu przymuszenia podlega umorzeniu, jeśli obowiązek nałożony tytułem wykonawczym został w pełni wykonany. Brak ustaleń co do pełnego wykonania obowiązku wymaga uchylenia postanowień egzekucyjnych i przeprowadzenia weryfikacji z udziałem zobowiązanego.

Naczelny Sąd Administracyjny, uchylając zaskarżony wyrok, nakazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu ponowne rozpoznanie sprawy, wskazując potrzebę wyjaśnienia proceduralnych braków formalnych wniosków dotyczących pełnomocnictwa, przed rozstrzygnięciem materialnoprawnym dotyczącym zasadności aktualizacji opłaty rocznej.

Brak wspólnego zamieszkiwania oraz posiadanie rodzeństwa zdolnego do alimentacji nie mogą stanowić przeszkód do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, jeżeli opiekun faktycznie wykonuje obowiązki wynikające z konieczności zapewnienia stałej opieki nad osobą niepełnosprawną.

Orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2025 r. stwierdza, że decyzja o umorzeniu postępowania aktualizacyjnego opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste, wydana na podstawie art. 4 ustawy przekształceniowej, jest zaskarżalna przed sądem administracyjnym, gdyż nie stanowi orzeczenia co do istoty sprawy podlegającego sprzeciwowi do sądu powszechnego (sygn. I OSK 3050/23).

Postępowania dotyczące aktualizacji opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, nieskutecznie wszczęte przed 1 stycznia 2019 r., podlegają umorzeniu na podstawie art. 4 ustawy zmieniającej, a decyzje w tych sprawach są kontrolowane przez sądy administracyjne.

Postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia jest prawidłowe, jeśli zawiera prawidłowe pouczenie o terminie i trybie zaskarżenia. Brak spełnienia wymogów formalnych przez skarżącego uniemożliwia zmianę rozstrzygnięcia sądu administracyjnego.

Art. 100d ust. 1-4 ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy ma zastosowanie do wszystkich cudzoziemców, umożliwiając organom administracyjnym legalne zawieszenie biegów terminów, co wyklucza możliwość stwierdzenia bezczynności organów w tego typu postępowaniach.

Przyznanie obywatelowi Ukrainy świadczenia pielęgnacyjnego z opieką nad dorosłym, niezależne od zamieszkiwania z dziećmi w Polsce, podlega wykładni celowościowej. Zmiany w art. 26 ust. 1 pkt 1 u.p.o.u. ograniczają świadczenia rodzinne na dzieci.

Uznano, że odmowa przyznania zasiłku celowego A.B. jest uzasadniona, gdyż skarżący nie wykazał współpracy z organami w kwestii dochodów, a dysproporcje majątkowe wykluczają potrzebę wnioskowanego wsparcia.

Decyzja administracyjna uchylająca zasiłek okresowy jest uzasadniona, gdy występuje istotna dysproporcja pomiędzy deklarowanym dochodem a sytuacją majątkową świadczeniobiorcy, co uzasadnia zastosowanie art. 106 ust. 5 w zw. z art. 12 ustawy o pomocy społecznej oraz wdrożenie weryfikacji zasadności uzyskiwanych świadczeń.

Odmowa przyznania zasiłku celowego jest uzasadniona, jeśli wnioskuje o niego osoba, której sytuacja majątkowa wykazuje dysproporcje między deklarowanymi dochodami a wydatkami, a także odmawia ona przeprowadzenia wywiadu środowiskowego.

Odmowa przyznania zasiłku celowego nie narusza prawa, gdy wnioskodawca nie wykazuje współpracy z organem pomocy społecznej i nie ujawnia rzeczywistej sytuacji majątkowej, a jego potrzeby zostały samodzielnie zaspokojone.

NSA uznaje uchylenie decyzji o przyznaniu zasiłku okresowego na podstawie art. 106 ust. 5 i art. 12 ups za prawidłowe, z powodu nieujawnionej sytuacji majątkowej i dysproporcji pomiędzy dochodami a wydatkami skarżącej.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że Dyrektor Teatru dopuścił się bezczynności, nie odpowiadając w terminie na wniosek o udostępnienie informacji publicznej; trudności techniczne nie usprawiedliwiają opóźnień w załatwianiu wniosków o informację publiczną.