Art. 63 ust. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wyłącza możliwość wzruszania aktów własności ziemi i decyzji nadzwyczajnych związanych z ustawą z 1971 r. Skarga kasacyjna na takie rozprawy jest bezzasadna.

Zarzuty skargi kasacyjnej opierające się o błędną wykładnię przepisów materialnych oraz proceduralnych, dotyczących uwłaszczenia gruntu na rzecz PKP, nie uzasadniają uchylenia wyroku WSA. NSA oddala skargę kasacyjną, uznając, że wszystkie wymogi ustawy zostały spełnione i nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie bezpieczeństwa danych osobowych w przypadku ich ujawnienia podmiotom nieuprawnionym, nawet gdy naruszenie nastąpiło u podmiotu przetwarzającego. Odpowiedzialność oparta jest na zasadzie poufności określonej w art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną [...], uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani błędnej wykładni prawa materialnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej naruszenia przepisów RODO przez [...] S.A.

Skarga kasacyjna w sprawie naruszenia ochrony danych osobowych przez Spółkę [...] jest bezzasadna. Postępowanie przed organem oraz WSA nie naruszało przepisów, a zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z RODO i k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną w zakresie przepisów RODO, uznał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie naruszył prawa materialnego i procesowego, skutecznie utrzymując w mocy decyzję Prezesa UODO o upomnieniu za ujawnienie danych osobowych. Skarga kasacyjna oddalona.

Administrator danych osobowych, powierzając przetwarzanie danych podmiotowi zewnętrznemu, ponosi odpowiedzialność za naruszenia poufności danych na mocy art. 5 ust. 1 lit. f RODO, poprzez brak odpowiednich zabezpieczeń technicznych.

Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził zasadność decyzji Prezesa UODO o udzieleniu upomnienia za naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikających z RODO, wskazując na prawidłowość działań prowadzonych przez organy niższej instancji.

Doręczenie decyzji w trybie zastępczym, zgodnie z art. 44 k.p.a., uznaje się za skuteczne z upływem terminu awizowania, niezależnie od późniejszego fizycznego odbioru pisma przez adresata.

Administrator danych osobowych odpowiada za naruszenia poufności danych przetwarzanych przez podmiot trzeci działający w jego imieniu, gdyż zgodnie z art. 28 ust. 1 RODO, to on zobowiązany jest do zapewnienia wystarczających środków bezpieczeństwa danych osobowych.

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasady poufności poprzez ujawnienie danych bez podstawy prawnej, co skutkuje prawną sankcją w postaci upomnienia zgodnie z art. 58 ust. 2 lit. b RODO.

Artykuły 4 ust. 2 pkt 2 oraz 2 pkt 10 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci muszą być interpretowane w duchu celowościowym i zgodnie z Konstytucją, zapewniając opiekunom faktycznym prawo do świadczeń wychowawczych, gdy te wspierają dziecko pozostające pod legalną opieką.

Informacje zawarte w CEEB nie przesądzają o prawie do dodatku węglowego, jeśli weryfikacja wykaże inne rzeczywiste źródło ogrzewania. Organ zobowiązany jest do wszechstronnej analizy materiału dowodowego i stosowania zasady prawdy materialnej (art. 7 k.p.a.).

W przypadku rozwiązania stosunku służbowego podczas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych, nie dochodzi do uchylenia zawieszenia, co wyklucza możliwość odzyskania zawieszonej części uposażenia (art. 139 ustawy o ABW oraz AW).

Skreślenie ucznia z listy uczniów szkoły niepublicznej wymaga wydania decyzji administracyjnej, nawet w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy cywilnoprawnej, gdyż odnosi się to do realizacji obowiązku szkolnego oraz regulacji statutu szkoły.

Administrator danych osobowych, w tym przypadku (...) S.A., ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasad poufności poprzez ujawnienie danych osobowych nieupoważnionym podmiotom wbrew art. 6 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 lit. f RODO, co zostało uznane przez NSA jako powód do oddalenia skargi kasacyjnej.

Ekspertyzy i opinie prawne zamówione przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w toku postępowania koncesyjnego stanowią informację publiczną i podlegają udostępnieniu, realizując zasadę jawności działania organów władzy publicznej, nawet gdy dokumenty mogłyby być częściowo wewnętrzne.

Sąd podtrzymuje decyzję organu, że ujawnienie danych przez administatora bez odpowiednich zabezpieczeń stanowi naruszenie RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny, w zgodzie z ustawą o dostępie do informacji publicznej i ustawą o ochronie informacji niejawnych, potwierdza odmowę udostępnienia informacji publicznej przez Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego ze względu na ochronę tajemnicy państwowej i prywatności osób, oddalając skargę kasacyjną G.R.