Organ administracyjny nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia braków, gdy skarżący dostatecznie wskazuje przyczyny niezdolności do służby wojskowej. Obowiązek służby wojskowej jest powszechny i nie podlega zwolnieniu bez spełnienia przesłanek ustawowych.

Administrator danych osobowych ponosi odpowiedzialność za naruszenie poufności danych, nawet jeżeli naruszenie miało miejsce u podmiotu przetwarzającego. Nieprawidłowe zabezpieczenie danych skutkujące ich udostępnieniem osobom nieuprawnionym stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

Minimalne powierzchnie działek określone w § 12 ust. 16 pkt 5 planu miejscowego dotyczą wyłącznie procedury scalania i podziału nieruchomości, a nie procedury zwykłego podziału nieruchomości, co wyklucza ich stosowanie w postępowaniu administracyjnym dotyczącym podziału nieruchomości na mniejsze działki.

Ujawnienie danych osobowych podmiotom nieupoważnionym przez administratora stanowi naruszenie zasad RODO, w szczególności zasady poufności. Administrator odpowiada za niedociągnięcia podmiotu przetwarzającego, co uzasadnia udzielenie upomnienia przez UODO.

Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie zwrotu nieruchomości, gdy cel wywłaszczenia jako skoncentrowane budownictwo jednorodzinne został uznany za zrealizowany, a infrastruktura techniczna na nieruchomości nie wyklucza takiego zwrotu jedynie, gdy jest związana z realizowanym celem.

Metryka sprawy administracyjnej może stanowić informację publiczną podlegającą udostępnieniu na wniosek, co wyklucza uznanie jej za dokument czysto wewnętrzny, niewiążący co do sposobu działania organu.

Administrator danych osobowych nie wypełnia obowiązku zabezpieczenia danych, naruszając art. 6 ust. 1 lit. f oraz art. 5 ust. 1 lit. f RODO, jeżeli dane zostają ujawnione nieuprawnionym osobom z powodu niedostatecznych zabezpieczeń.

Sąd przyjął, że naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikające z ich ujawnienia osobom nieuprawnionym skutkuje odpowiedzialnością administratora danych, który nie wdrożył adekwatnych środków ochrony, zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. f RODO. Wskazane naruszenie uprawniało Prezesa UODO do udzielenia upomnienia. Skarga kasacyjna została oddalona.

Administrator może odpowiadać za naruszenia zasad poufności danych osobowych wynikające z niewłaściwych działań podmiotów przetwarzających działających w jego imieniu. Zasady przetwarzania danych muszą być zgodne z RODO, a ich naruszenie uzasadnia nałożenie sankcji, w tym upomnienia przez organ ochrony danych osobowych.

Oddalenie skargi kasacyjnej przez NSA potwierdza prawidłowość decyzji Prezesa UODO o upomnieniu [...] S.A. za naruszenie RODO poprzez niezapewnienie odpowiednich środków ochrony danych osobowych.

Oddalenie skargi kasacyjnej przeciwko decyzji Prezesa UODO w sprawie naruszenia RODO przez [...] S.A. NSA potwierdził poprawność postępowania organu i sądu I instancji, wskazując na błędność zarzutów spółki dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego i proceduralnego.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi kasacyjnej Rady Gminy, uchylił wyrok WSA w Olsztynie w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały, kierując sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na potrzebę jednoznacznego ustalenia podmiotu skarżącego oraz zainteresowanego interesu prawnego.

Samorządowy zakład budżetowy nie może zarządzać nieruchomościami mieszkalnymi nienależącymi do zasobu gminnego jako zadanie o charakterze użyteczności publicznej. Działalność taka może być prowadzona w formie spółek prawa handlowego, zgodnie z ustawą o gospodarce komunalnej.