Zwolnienie podatkowe z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. nie przysługuje, jeśli nie spełniono wymogów konserwatorskich. Organy podatkowe uzasadnienie swoje decyzje na podstawie obiektywnych dowodów i nie były związane ewidencją, jeśli ta nie zawierała kluczowych danych.

Naczelny Sąd Administracyjny dokonując analizy, uznaje, że błędne zakwalifikowanie obiektu budowlanego jako budowli wynika z niewłaściwej oceny trwałego związania z gruntem, co prowadzi do uchylenia wyroku i ponownego rozpoznania sprawy.

Samo wątpliwe powołanie sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa w nowym trybie nie stanowi przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego, chyba że istnieją konkretne okoliczności podważające niezawisłość i bezstronność sądu.

Sąd powołany przez Prezydenta RP na wniosek KRS ukształtowanej po 2017 r. nie traci statusu sądu niezależnego w rozumieniu przepisów krajowych i unijnych, jeśli nie występują dodatkowe okoliczności podważające ten status.

W sprawie dotyczącej zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że czynność podjęta przez stronę miała uzasadnione cele gospodarcze, a nie wyłącznie podatkowe, co wyklucza zastosowanie klauzuli. Skarga kasacyjna została oddalona.

Skarga kasacyjna Dyrektora Izby Administracji Skarbowej została oddalona, gdyż organy podatkowe nie przeprowadziły wystarczającego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia stałego miejsca zamieszkania skarżącego, co było niezbędne do prawidłowego określenia jego obowiązku podatkowego w Polsce.

Obowiązki aktualizacyjne dotyczące adresu miejsca zamieszkania osoby fizycznej w Polsce, wynikające z art. 9 ust. 1 i ust 1d ustawy z 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (tekst jedn.: Dz. U z 2016 r., poz. 476 ze zm.), nie zwalniają organu podatkowego od konieczności ustalenia miejsca zamieszkania podatnika dla celów przyjęcia jego rezydencji podatkowej