Organ administracyjny nie jest zobowiązany do przeprowadzania pełnego postępowania dowodowego poza posiadanymi ewidencjami przy wydawaniu zaświadczenia, którego nie można wystawić w sytuacji braku odpowiednich dokumentów potwierdzających pełnienie służby w warunkach szczególnego zagrożenia życia lub zdrowia.

Podejrzenie funkcjonariusza Policji o przestępstwo korupcyjne uzasadnia jego zwolnienie z uwagi na ważny interes służby, nawet jeśli postępowanie karne nie zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Skarga kasacyjna M.G. w sprawie ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych została oddalona z powodu niewykazania naruszenia art. 22 § 2a O.p., stanowiącego podstawę decyzji. Zarzuty dotyczące konstytucyjności oraz prawa unijnego były niezasadne dla przedmiotu sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 października 2025 r. (sygn. II GZ 608/24) oddalił skargę Prezydium NRA o wznowienie postępowania. Samo powołanie sędziego przez KRS, ukształtowaną w 2017 r., nie stanowi podstawy do wznowienia, bez wskazania dodatkowych okoliczności podważających jego niezawisłość.

Uchwała Rady Gminy Chełmiec z 3 czerwca 2016 r. w przedmiocie konsultacji społecznych stanowi akt prawa miejscowego, podlegający obowiązkowi ogłoszenia, pomimo jednorazowego charakteru stosowanych norm. Niepublikacja uchwały stanowi podstawę dla jej nieważności.

Organ Policji jest obowiązany zwolnić funkcjonariusza na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 3 ustawy o Policji w przypadku prawomocnego orzeczenia o jego wydaleniu, niezależnie od wcześniejszego wniosku funkcjonariusza o odejście ze służby.

Uprawnione jest rozwiązanie stosunku służbowego funkcjonariusza Policji na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji z powodu ważnego interesu służby, gdy zachowanie funkcjonariusza narusza zasady etyki zawodowej, nawet w braku zakończenia wszczętych postępowań karnych.