Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że decyzje organów administracyjnych powinny być procedowane na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami z 1997 r., jeśli nie zakończono ich wydaniem decyzji ostatecznej przed jej wejściem w życie, odrzucając zarzuty skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że decyzja administracyjna o przyznaniu prawa użytkowania wieczystego na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami była prawidłowa, a skarga kasacyjna prokuratora była nieuzasadniona z braku konkretnych podstaw kasacyjnych.

W postępowaniu o przywrócenie terminu na złożenie wniosku strona obowiązana jest uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminowi. Okoliczności uprawdopodobniające brak winy muszą być szczegółowo wskazane i wynikać z materiału dowodowego sprawy. Brak precyzyjnego uzasadnienia uzasadnia odmowę przywrócenia terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skuteczne nabycie prawa użytkowania wieczystego z dniem 5 grudnia 1990 r. wymaga przedłożenia przez wnioskodawcę jednoznacznych dokumentów potwierdzających zarząd nieruchomości, co nie miało miejsca w tej sprawie. Skarga kasacyjna została oddalona.

Pracodawca ma prawo do dofinansowania wynagrodzenia pracownika z niepełnosprawnością, jeśli posiada wiedzę o jego statusie w dniu zatrudnienia, nawet bez formalnego orzeczenia. Brak fizycznego orzeczenia nie wyklucza efektu zachęty, jeśli świadomość niepełnosprawności istniała wcześniej.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że dowody zgromadzone w postępowaniu administracyjnym były wystarczające do ustalenia, iż nośnik reklamowy znajdował się w pasie drogowym, co uzasadniało nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na spółkę za zajęcie tego pasa bez zezwolenia.

Podatnik nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Faktury takie, określane jako "puste", nie spełniają wymogu "strony materialnej" niezbędnej dla opodatkowania VAT.

Pracodawca ma prawo do dofinansowania wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego w ramach efektu zachęty, mimo braku formalnego orzeczenia w chwili zatrudnienia, jeżeli świadomość pracodawcy o niepełnosprawności istniała na podstawie oświadczenia pracownika.

Poniesienie kosztów płacy w rozumieniu art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji oznacza faktyczną zapłatę przez pracodawcę, a nie księgowanie wpłat przez ZUS. Uchybienia w interpretacji tego przepisu przez organ administracyjny i sąd uzasadniają konieczność ponownego rozpatrzenia.

Brak fizycznego przedstawienia orzeczenia o niepełnosprawności w chwili zatrudnienia nie wyklucza spełnienia efektu zachęty, pod warunkiem posiadania przez pracodawcę wiedzy o niepełnosprawności zatrudnianego pracownika. Organ przy wydawaniu decyzji musi dokonać pełnej oceny dowodowej uwzględniając oświadczenia stron.

Warunkiem uzyskania dofinansowania jest wiedza pracodawcy o niepełnosprawności pracownika w chwili zatrudnienia, a nie fizyczne posiadanie orzeczenia; samo oświadczenie pracownika może tę wiedzę potwierdzać.

Efekt zachęty, warunkujący przyznanie dofinansowania, spełniony jest, gdy pracodawca ma wiedzę o niepełnosprawności pracownika; formalne orzeczenie nie musi być dostarczone w dniu zatrudnienia.