Regulacja intertemporalna z art. 25 ustawy nowelizującej nie odnosi się do uproszczonego postępowania legalizacyjnego, które można wszcząć w stosunku do obiektów nieobjętych decyzją o nakazie rozbiórki wydaną przed 19 września 2020 r., nawet jeśli dotyczących ich spraw wszczęto przed tą datą.

Nałożenie kar administracyjnych za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym i Prawa o ruchu drogowym nie stanowi podwójnego karania w rozumieniu zasady ne bis in idem, gdyż każde z naruszeń dotyczy odrębnych celów regulacyjnych i korzysta z różnych podstaw prawnych.

Artykuł 12 rozporządzenia nr 561/2006 wprowadza odstępstwo od norm czasu prowadzenia pojazdu i odpoczynku tylko w przypadku nieprzewidzianych okoliczności, które nie zagrażają bezpieczeństwu drogowemu i umożliwiają dotarcie do odpowiedniego miejsca postoju. Przedłużający się załadunek czy rozładunek nie stanowi takiej okoliczności i nie usprawiedliwia naruszenia tych norm.

Odpowiedzialność administracyjna za naruszenie przepisów o transporcie drogowym jest odpowiedzialnością obiektywną, a ciężar wykazania przesłanek wyłączających odpowiedzialność spoczywa na podmiocie wykonującym przewóz drogowy.

Rada gminy, wprowadzając wewnętrzne definicje pojęć związanych z odpadami komunalnymi w ramach obowiązujących ustawowych granic i w celu technicznego uporządkowania ich odbioru, nie narusza ustawowych przepisów, jeżeli takie działania mieszczą się w zakresie ustawowo dopuszczonych sposóbów realizacji zadań gminy. Teza od Redakcji