Odwołanie wniesione z uchybieniem terminu poprzez spóźnione uzupełnienie braków formalnych powinno skutkować stwierdzeniem niedopuszczalności zgodnie z art. 134 k.p.a. Organy administracji działają w granicach prawa, wdrażając rygory proceduralne nawet przy późniejszym dopełnieniu braków.

Termin "mleko modyfikowane" nie odpowiada definicjom i zasadom stosowania nazw handlowych dla produktów spożywczych zgodnie z przepisami unijnymi, w związku z czym niedopuszczalne jest użycie nazwy "mleko" dla produktów niezawierających wyłącznie mleka zgodnego z przyjętymi normami.

Prawo do nazwy przedsiębiorstwa jako dobro osobiste wymaga wykazania konkretnej ingerencji w sferę chronioną, podczas gdy wcześniejsze używanie oznaczenia przez inny podmiot wyłącza możliwość przypisania naruszenia dóbr osobistych tego oznaczenia.

Oznakowanie produktów spożywczych sugerujące wyjątkowość właściwości, jakie produkty te nie mogą posiadać, stanowi wprowadzenie konsumentów w błąd, co uzasadnia nałożenie sankcji administracyjnej za naruszenie jakości handlowej.

Jeżeli podatnik świadomie uczestniczy w oszustwie podatkowym, powoływanie się przez niego na działanie w dobrej wierze i dochowanie należytej staranności nie może prowadzić do zachowania prawa do odliczenia podatku naliczonego.

Zamieszczenie w uzasadnieniu decyzji administracyjnej ocen działań strony nie stanowi samoistnej podstawy do ingerencji sądu, jeśli pozostają one w bezpośrednim związku z przedmiotem postępowania administracyjnego.

Stosowanie nazwy "mleko modyfikowane" dla produktów zawierających składniki nie pochodzące wyłącznie z mleka oraz oznaczanie ich bez zgodności z definicją prawną powoduje naruszenie regulacji dotyczących jakości handlowej i może wprowadzać konsumentów w błąd co do charakteru produktu. Takie oznakowanie nie uzyskuje statusu zwyczajowej nazwy uzasadniającej jego użycie.

Skarga kasacyjna Ministra Klimatu i Środowiska na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalona z uwagi na brak naruszeń prawa materialnego i procesowego z winy skarżących. Uchybienia w zakwestionowanej decyzji uniemożliwiały jej prawidłową kontrolę sądową.

Działalność wydobywcza prowadzona z naruszeniem granic koncesji stanowi rażące naruszenie jej warunków, co uzasadnia nałożenie dodatkowej opłaty administracyjnej, nawet jeśli przekroczenie warunków nastąpiło z powodów ekonomicznych.