Decyzja o warunkach zabudowy nie musi zawierać szczegółowych danych weryfikacyjnych dotyczących udziału powierzchni biologicznie czynnej, a minimalne odległości obszaru analizowanego mogą być przekroczone, jeśli jest to uzasadnione konkretnymi okolicznościami i nie narusza zasady dobrego sąsiedztwa.

Odpowiedzialność administracyjna za naruszenia przepisów o transporcie drogowym ma charakter obiektywny, co oznacza, że podmiot wykonujący przewóz drogowy ponosi karę niezależnie od winy, a jedynie na podstawie stwierdzenia samego faktu naruszenia. Możliwość zwolnienia z odpowiedzialności wymaga wykazania braku wpływu na powstanie naruszenia oraz nieprzewidywalności okoliczności tego naruszenia.

Przetwarzanie danych osobowych byłego członka organizacji może być uzasadnione realizacją uzasadnionych celów organizacji, zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. f oraz art. 9 ust. 2 lit. d RODO, nawet w przypadku żądania ich usunięcia przez osobę, której dane dotyczą; Prezes UODO nie jest uprawniony do nakazywania zwrotu dokumentów zawierających takie dane.

Zapytanie o wyjaśnienie sensu wypowiedzi piastuna organu nie stanowi wniosku o udzielenie informacji publicznej, chyba że odnosi się do istniejących faktów, dokumentów czy zdarzeń, które należycie dokumentują rzeczywistość organizacyjną, faktyczną lub prawną danego organu.

Decyzja administracyjna o umorzeniu postępowania na poziomie ochrony danych osobowych pozostaje ostateczna i nie podlega ponownemu rozpatrzeniu, jeżeli nie zostaną spełnione przesłanki wznowienia postępowania określone w kodeksie postępowania administracyjnego.

Żądanie udostępnienia informacji, które w rzeczywistości wiąże się z uzyskaniem interpretacji przepisów prawa bądź porady prawnej, nie spełnia kryteriów informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Rada gminy posiada kompetencje do rozpatrywania protestów wyborczych dotyczących organów jednostek pomocniczych, takich jak osiedla, w trybie nadzoru wynikającego z art. 18a ust. 1 u.s.g., a nie w procedurze skargowej przewidzianej w k.p.a. Teza od Redakcji

Podmiot, który aktywnie uczestniczy w organizacji i funkcjonowaniu automatów do gier hazardowych, nawet jeżeli formalnie jedynie dzierżawi lokal, w którym te automaty się znajdują, może zostać uznany za urządzającego gry hazardowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych.

Karę pieniężną za posiadanie niezarejestrowanego automatu do gier można nałożyć, jeśli spełnione są przesłanki udostępniania lokalu, w którym odbywa się działalność oraz znajduje się taki automat, co wynika z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych. Teza od Redakcji