Zwolnienie z podatku od nieruchomości infrastruktur kolejowych na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. nie stanowi selektywnej korzyści ani niedozwolonej pomocy publicznej, wobec czego może być stosowane bez notyfikacji Komisji Europejskiej.

Przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego wymaga udowodnienia, że zakres opieki nad osobą niepełnosprawną uniemożliwia podjęcie zatrudnienia. Obecność innych zobowiązanych krewnych nie wyklucza prawa do tego świadczenia.

Związanie organu administracyjnego ostatecznym orzeczeniem lekarskim wyklucza możliwość jego kwestionowania w postępowaniu administracyjnym, co nakłada na organ obowiązek działania zgodnie z dyspozycją orzeczenia w sprawach dotyczących uprawnień do kierowania pojazdami.

Sądy administracyjne ograniczają się do oceny proceduralnych warunków wydania decyzji kasacyjnej w ramach sprzeciwu, a decyzja kasacyjna może zostać wydana, gdy postępowanie I instancji było obarczone istotnymi błędami oraz wymagane jest usunięcie istotnych braków faktycznych.

Wycena nieruchomości przejętej na cel publiczny musi uwzględniać zasadę korzyści z art. 134 ust. 4 u.g.n., przewidując alternatywny sposób użytkowania, jeśli przeznaczenie na cel publiczny zwiększa jej wartość. Rozporządzenie nie może modyfikować ustawowej zasady w tej kwestii (NSA, sygn. akt I OPS 1/24).

Nieruchomości wykorzystywane przez PKP nie podlegają wyłączeniu z komunalizacji, jeśli nie istnieje formalny tytuł prawny do zarządu nad nimi, wynikający z decyzji stosownych organów administracyjnych.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, uznając za słuszne uchylenie interpretacji indywidualnej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach z powodu niedostatecznego uzasadnienia interpretacji dotyczącej zakładu podatkowego.