Zespół Sportowy, wykonując zadania publiczne, jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej obejmującej wpływy i wydatki związane z realizacją zadań statutowych, a brak odpowiedzi na wniosek uprawnia do uznania bezczynności w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Ujawnienie informacji związanych z realizacją zadania publicznego, nie mających istotnej wartości gospodarczej mogącej zachwiać pozycję przedsiębiorcy na rynku, nie może być odmówione na podstawie ochrony tajemnicy przedsiębiorcy.

Skarżący nie posiada interesu prawnego w sprawie o zwrot kwot zabezpieczonych na majątku spółki, ponieważ nie spełnia wymogów strony postępowania administracyjnego zgodnie z art. 61a § 1 k.p.a., co skutkuje oddaleniem skargi kasacyjnej.

Sąd administracyjny, orzekając w niniejszej sprawie, uznaje za zgodne z prawem wydanie decyzji o zwrocie środków przyznanych na ochronę miejsc pracy w przypadku niezłożenia w terminie kompletnego rozliczenia dofinansowania, podlegającym obowiązkowi zwrotu w całości.

Decyzja organu administracji podatkowej o umorzeniu postępowania odwoławczego na skutek wygaśnięcia decyzji zabezpieczającej jest bezzasadna, jeśli decyzja ta wywiera dalsze skutki prawne, podlegające kontroli sądowej. Skutki te uzasadniają prawo do sądowej oceny i nie mogą stanowić podstawy do umorzenia postępowania.

Organ odwoławczy umarzający postępowanie, mimo wygaśnięcia decyzji zabezpieczającej, winien merytorycznie ocenić jej zgodność z prawem, co otwiera drogę do sądowej kontroli legalności tego aktu, zgodnie z art. 45 Konstytucji RP.

Oddalenie skargi kasacyjnej Z. sp. z o.o. przez NSA z powodu braku podstaw do zarzutu bezczynności Wojewody Mazowieckiego, gdyż wniosek z 2005 roku nie obejmował kwestii odszkodowawczej, a dotychczasowe postępowanie nie uwzględniało właściwego rozpoznania przedmiotu skargi.

W sytuacji, gdy wniosek dotyczy stwierdzenia nabycia prawa własności, a nie odszkodowania, brak jest przesłanek do uznania bezczynności i przewlekłości organu w zakresie ustalenia odszkodowania, które powinno być rozstrzygane w odrębnym toku postępowania administracyjnego.

Brak podstaw do uznania bezczynności Wojewody Mazowieckiego w zakresie wniosku o ustalenie i wypłatę odszkodowania, ponieważ taki wniosek nie został przez skarżącą skutecznie złożony. Argumenty skargi kasacyjnej nie podważają wcześniejszego rozstrzygnięcia sądu wojewódzkiego.

Oddalenie skargi kasacyjnej wskutek niewykazania przez skarżącą istnienia postępowania odszkodowawczego przed Wojewodą Mazowieckim oraz braku przesłanek dla stwierdzenia bezczynności lub przewlekłości w prowadzeniu przez ten organ postępowania administracyjnego.

Nie można uznać przesłanki braku winy w uchybieniu terminu przy składaniu odwołania przez podatnika za uprawdopodobnioną, jeśli nie dostarczono konkretnych dowodów na zaistnienie okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego było zgodne z prawem, gdy przedsiębiorca utracił rękojmię należytego prowadzenia apteki, co jest podstawą obligatoryjnego cofnięcia zezwolenia według art. 37ap ust. 1 pkt 2 Prawa farmaceutycznego.

W postępowaniu nieważnościowym nie prowadzi się dowodowego ustalania stanu faktycznego; decyzja odmawiająca potwierdzenia statusu działacza opozycji antykomunistycznej była uzasadniona archiwalnymi dokumentami wskazującymi na rejestrację jako tajnego informatora.

Art. 100d u.o.p. stosuje się do wszystkich cudzoziemców, lecz jego przedłużone obowiązywanie po lipcu 2024 r. narusza zasadę proporcjonalności z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, co uzasadnia ochronę przed bezczynnością organów.

Brak złożenia wniosku o dofinansowanie w odpowiednim terminie, gdy spełnione są pozostałe przesłanki uzyskania pomocy, świadczy o tym, że pomoc nie była konieczna, co uzasadnia oddalenie skargi kasacyjnej.

Podatnik, który nie spełnia należytych standardów weryfikacyjnych wobec kontrahentów i nabywa faktury VAT nieodzwierciedlające rzeczywistych transakcji, nie jest uprawniony do odliczenia podatku naliczonego. Instrumentalne wszczęcie postępowania karnoskarbowego nie występuje, gdy prowadzi ono do aktu oskarżenia.

Art. 37at ust. 8 ustawy Prawo farmaceutyczne nie może stanowić samoistnej podstawy do żądania dokumentacji poza ramami inspekcji lub kontroli, co oznacza, że nałożenie kary na przedsiębiorcę na tej podstawie jest nieuzasadnione.