Skarga kasacyjna T.S. została oddalona z powodu braku usprawiedliwionych podstaw, a decyzja Prezesa NFZ o obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu współpracy pozarolniczej została uznana za prawidłową.

Spółka wykonująca przewóz drogowy odpowiada za zapewnienie prawidłowego stanu technicznego pojazdów, nawet w przypadku przekazania obowiązków związanych z badaniami technicznymi kierowcy. Nie przewiduje się wyłączenia odpowiedzialności na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d., gdy naruszenie wynika z niewłaściwej organizacji pracy.

Organ administracyjny nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia braków, gdy skarżący dostatecznie wskazuje przyczyny niezdolności do służby wojskowej. Obowiązek służby wojskowej jest powszechny i nie podlega zwolnieniu bez spełnienia przesłanek ustawowych.

Administrator danych osobowych ponosi odpowiedzialność za naruszenie poufności danych, nawet jeżeli naruszenie miało miejsce u podmiotu przetwarzającego. Nieprawidłowe zabezpieczenie danych skutkujące ich udostępnieniem osobom nieuprawnionym stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

Metryka sprawy administracyjnej może stanowić informację publiczną podlegającą udostępnieniu na wniosek, co wyklucza uznanie jej za dokument czysto wewnętrzny, niewiążący co do sposobu działania organu.

Status wspólnika spółki jawnej determinuje obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego, niezależnie od faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej; posiadanie statusu wspólnika skutkuje ubezpieczeniem do dnia utraty tego statusu.

Administrator danych osobowych nie wypełnia obowiązku zabezpieczenia danych, naruszając art. 6 ust. 1 lit. f oraz art. 5 ust. 1 lit. f RODO, jeżeli dane zostają ujawnione nieuprawnionym osobom z powodu niedostatecznych zabezpieczeń.

Minimalne powierzchnie działek określone w § 12 ust. 16 pkt 5 planu miejscowego dotyczą wyłącznie procedury scalania i podziału nieruchomości, a nie procedury zwykłego podziału nieruchomości, co wyklucza ich stosowanie w postępowaniu administracyjnym dotyczącym podziału nieruchomości na mniejsze działki.

Ujawnienie danych osobowych podmiotom nieupoważnionym przez administratora stanowi naruszenie zasad RODO, w szczególności zasady poufności. Administrator odpowiada za niedociągnięcia podmiotu przetwarzającego, co uzasadnia udzielenie upomnienia przez UODO.

Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie zwrotu nieruchomości, gdy cel wywłaszczenia jako skoncentrowane budownictwo jednorodzinne został uznany za zrealizowany, a infrastruktura techniczna na nieruchomości nie wyklucza takiego zwrotu jedynie, gdy jest związana z realizowanym celem.

Decyzje organów podatkowych o zabezpieczeniu dodatkowego zobowiązania podatkowego jako sankcji administracyjnej na podstawie art. 112c ustawy o VAT nie mogą być oparte na przepisie art. 33 Ordynacji podatkowej, gdy nie wykazano uzasadnionego prawdopodobieństwa świadomości oszustwa ze strony podatnika.

Przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za naruszenie przepisów dotyczących eksploatacji tachografu, niezależnie od powierzenia obowiązków osobie trzeciej, co implikuje brak możliwości wyłączenia odpowiedzialności spółki w zakresie ustawy o transporcie drogowym.

Administrator może odpowiadać za naruszenia zasad poufności danych osobowych wynikające z niewłaściwych działań podmiotów przetwarzających działających w jego imieniu. Zasady przetwarzania danych muszą być zgodne z RODO, a ich naruszenie uzasadnia nałożenie sankcji, w tym upomnienia przez organ ochrony danych osobowych.