Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące niewykonania obowiązku szczepień ochronnych nie mają podstaw prawnych, a Wojewódzki Sąd Administracyjny słusznie oddalił skargę zgodnie z art. 151 p.p.s.a. Brak przeciwwskazań medycznych uzasadnia wymagalność obowiązku.

Obowiązek wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych uznaje się za wymagalny, gdy nie stwierdzono przeciwwskazań w badaniu lekarskim. Brak stawiennictwa na badanie nie uchyla tego obowiązku. Brak doręczenia upomnienia nie wpływa na prawidłowość postępowania egzekucyjnego, gdy doręczenie nastąpiło zgodnie z przepisami.

Wnioskodawca nie wykazał przed organem realnego, stałego i ponadprzeciętnego zagrożenia życia lub zdrowia, co stanowi przeszkodę dla uzyskania pozwolenia na broń palną bojową. NSA potwierdził prawidłowość odmowy organów administracyjnych wobec braku wykazania przesłanek z art. 10 ustawy o broni i amunicji.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego były zgodne z prawem; przetwarzanie danych przez spółkę odbyło się prawidłowo, zgodnie z RODO, w celach prawnie uzasadnionych.

Obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny, gdy brak jest przeciwwskazań lekarskich, a procedura administracyjna została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

NSA orzekł, że odmowa udostępnienia informacji publicznej powinna być przedstawiona w formie decyzji administracyjnej, a jej zaniechanie stanowi bezczynność organu wymagającą sądowej interwencji.

Nagła, nieprzewidywana niedyspozycja zdrowotna pełnomocnika uzasadnia przywrócenie uchybionego terminu, jeżeli dokonano pełnego wyjaśnienia okoliczności zdarzenia, a organ administracyjny obowiązkowo zbadał możliwy brak winy strony. Brak takich działań stanowi naruszenie procesowego obowiązku organu.

Obowiązek szczepień ochronnych nałożony przez organy sanitarne, jeżeli nie występują przeciwwskazania, jest bezwzględny i wymagalny po okresie odroczenia. Skarga kasacyjna kwestionująca wymagalność obowiązku w zakresie szczepień ochronnych, gdy odroczenie upłynęło, zostaje oddalona, gdyż wymagalność wynika z mocy prawa.

Obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym jest wymagalny, gdy brak przeciwwskazań lekarskich. Brak zgody rodziców nie wpływa na realizację tego przymusu prawnego, podlegającego egzekucji administracyjnej.

Przeprowadzenie lekarskiego badania kwalifikacyjnego bez stwierdzenia przeciwwskazań oraz skuteczne doręczenie upomnienia stanowi podstawę do egzekwowania obowiązku szczepień ochronnych, uznając jego wymagalność.

W postępowaniu dotyczącym obowiązku szczepień ochronnych dziecka, brak przeciwwskazań medycznych czyni obowiązek wykonalnym i uzasadnia wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Upomnienie pozbawione numeru PESEL nie wpływa na jego ważność, pod warunkiem poprawnej identyfikacji zobowiązanego.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż obowiązek wykonania szczepień ochronnych nałożony na rodzica dziecka jest wymagalny w sytuacji, gdy nie zostały wykazane przeciwwskazania lekarskie. Postanowienia organu administracyjnego są zgodne z prawem, a zarzuty proceduralne skarżącego są bezzasadne.

Bezczynność organu administracyjnego w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej, po przekroczeniu ustawowego terminu, nie stanowi rażącego naruszenia prawa, jeśli organ poinformował o jej braku i nie działał z zamiarem utrudnienia dostępu do informacji.

Przepisy Kodeksu postępowania karnego, a nie ustawa o dostępie do informacji publicznej, regulują zasady udostępniania akt postępowania karnego, w tym zanonimizowanej treści orzeczeń kończących postępowanie.

Działania podmiotów przetwarzających w ramach umowy powierzenia należy oceniać jako realizowane na rzecz administratora danych, jeśli mieszczą się w związku z realizacją umowy, co warunkuje odpowiedzialność administratora za naruszenie RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny, w świetle orzeczenia TSUE, stwierdził niezgodność art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego z prawem unijnym, co uzasadnia uchylenie decyzji administracyjnych dot. zakazu reklamy aptek i umorzenie postępowania.

Wnioski o zwrot nadpłaty wynikające z decyzji ostatecznej nie mogą być rozpatrywane bez wzruszenia tej decyzji w nadzwyczajnym trybie, wymagającym dochowania terminów prawnych. Organy podatkowe prawidłowo odmówiły wszczęcia postępowania.