W ślad za wyrokiem NSA uznano, iż brak urządzeń retencyjnych skutkował naliczeniem maksymalnej stawki opłaty zmiennej za odprowadzanie wód bez możliwości uznania systemu kanalizacji deszczowej za urządzenie retencyjne.

W sprawie rozpoznania wniosków o zmianę decyzji remediacyjnej, z uwagi na niewykazanie przesłanek z art. 155 k.p.a., interes społeczny związany z ochroną środowiska przeważa nad interesem strony, uzasadniając odmowę zmiany decyzji.

Regulatory przepływu i zwiększone średnice rur w systemie kanalizacji deszczowej nie spełniają wymogów urządzeń retencyjnych, zatem zasadne jest naliczenie pełnej opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych zgodnie z art. 272 ust. 5 Prawa wodnego.

Pojęcie 'urządzenia do retencjonowania wody' obejmuje tylko systemy gromadzące wody opadowe, nie zaś kanalizacje spowalniające przepływ. Wobec braku takich urządzeń, organ słusznie naliczył maksymalną opłatę zmienną.

Wymogi ustawowe dotyczące retencjonowania wody w systemie kanalizacji deszczowej należy interpretować w odniesieniu do faktycznej zdolności systemu do magazynowania wód, a nie jedynie spowalniania ich przepływu; brak urządzeń retencyjnych skutkuje pełnym naliczeniem zmiennej opłaty za odprowadzanie wód.

Dokonując wykładni art. 272 ust. 5 Prawa wodnego, Naczelny Sąd Administracyjny stanowi, iż system kanalizacji deszczowej nie spełniający roli magazynowania wód opadowych, nie może być uznany za urządzenie retencyjne; prawidłowo naliczona opłata zmienna odprowadzania wód opadowych nie ulegnie obniżeniu.

Skarga kasacyjna R. sp. z o.o. dotycząca ustalenia opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych została oddalona z powodu braku urządzeń retencyjnych, co potwierdzał operat wodnoprawny. Wykładnia art. 272 ust. 5 prawa wodnego przez NSA była prawidłowa.