Brak przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej na podstawie hipotetycznego wznowienia postępowania, jeśli zgłoszone dowody nie kwalifikują się jako nowe w myśl art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.

Zarówno liczba, jak i procentowy wskaźnik zaktywizowanych beneficjentów muszą być spełnione, by uznać wskaźnik efektywności za zrealizowany. Niedopełnienie obu przesłanek prowadzi do możliwości zastosowania proporcjonalności w zwrocie środków. Beneficjent nie osiągając wymaganych wskaźników, musi zwrócić część dofinansowania.

Sąd utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej uzgadniając, że przedawnienie zobowiązania podatkowego było skutecznie zawieszone z dniem 25 lipca 2013 r. z uwagi na wszczęcie postępowania karnego skarbowego i wykluczył zarzuty skargi kasacyjnej jako nieuzasadnione.

Skarga kasacyjna G. Sp. z o.o. oddalona, potwierdzono zasadność zwrotu dofinansowania z tytułu naruszeń umowy o udzielenie pomocy publicznej, gdyż środki nie przyniosły zakładanego celu projektu.

Nieprawidłowe stosowanie Wytycznych dotyczących realizacji projektów unijnych oraz naruszenie przepisów kodeksu pracy uzasadnia niekwalifikowalność wydatków i obowiązek zwrotu dofinansowania, nawet w przypadku hipotetycznej możliwości naruszeń proceduralnych.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że wybór procedury celnej oraz przyjęcie określonego ryzyka handlowego przez przedsiębiorcę wyklucza zastosowanie zasady słuszności w zakresie zwrotu cła według art. 120 UKC, jeżeli brak jest szczególnych okoliczności wskazujących na wyjątkową sytuację skarżącego.

Wyłączenie gruntów z produkcji rolnej bez formalnej decyzji może być legalizowane post factum, jeśli grunty są użytkowane na cele nierolnicze zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego.

Ograniczenia przeznaczenia nieruchomości wynikające z uchwały Rady Miejskiej, choć naruszające interes prawny właściciela, są zgodne z prawem, jeżeli stanowią realizację uzasadnionego interesu publicznego oraz respektują zasadę proporcjonalności.