Wpis do ewidencji, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 u.e.p. oraz decyzja administracyjna organów Państwowej Inspekcji Pracy, wydana na podstawie art. 11a ustawy o PIP, nie mogą rozstrzygać o tym, czy pracownik spełnia lub nie spełnia warunku do nabycia prawa do emerytury pomostowej. Gdyby tak było oznaczałoby to, iż o spełnieniu przez pracownika jednego z warunków nabycia prawa do emerytury pomostowej

Wpis do ewidencji, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 u.e.p. oraz decyzja administracyjna organów Państwowej Inspekcji Pracy, wydana na podstawie art. 11a ustawy o PIP, nie mogą rozstrzygać o tym, czy pracownik spełnia lub nie spełnia warunku do nabycia prawa do emerytury pomostowej. Gdyby tak było oznaczałoby to, iż o spełnieniu przez pracownika jednego z warunków nabycia prawa do emerytury pomostowej

1. Jeżeli spółka przed przekształceniem była adresatem indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego i w określonym stanie faktycznym zastosuje się do niej, to objęta zostanie ochroną prawną na wypadek zmiany, uchylenia lub nieuwzględnienia tej interpretacji. Także ta sama spółka będąca osobą prawną po przekształceniu jedynie formy prawnej, czyli powstała w wyniku przekształcenia innej spółki

Dla zastosowania normy z art. 1291 ust. 1 pkt 10 p.w.p., stanowiącej przeszkodę rejestracji znaku towarowego, wystarczy, że zgłoszone oznaczenie zawiera w swej treści element, który samodzielnie może być uznany za podobny, z heraldycznego punktu widzenia, do korzystającego z ochrony prawnej symbolu Czerwonego Krzyża, stanowiąc jego naśladownictwo (imitację). Dla oceny rejestrowalności tego oznaczenia

Brak jest podstaw, by w postępowaniu zainicjowanym skargą na czynność egzekucyjną analizować kwestię zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego stanowi bowiem podstawę zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej określoną w art. 33 § 2 pkt 8 u.p.e.a.