Jak trafnie wskazuje się w utrwalonym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w odniesieniu do artykułu, który tak jak art. 48 pr.bud. składa się z dwu lub więcej jednostek redakcyjnych (ustępów, punktów, itd.) wymóg skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej jest spełniony wówczas, gdy wskazuje ona konkretny przepis naruszony przez sąd pierwszej instancji, z podaniem numeru artykułu, ustępu,

Sąd nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzutów skargi kasacyjnej, a upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej.

Organy administracyjne a za nimi Sąd pierwszej instancji dokładnie wskazały, dlaczego przyjęły, że obiekt budowlany w postaci boiska może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz że obiekt ten w sposób istotny odbiega od ustaleń i warunków określonych w przepisach. Następnie wykazały, dlaczego przyjęły, że obiekt ten nie może zostać zalegalizowany. Odwoływanie się zatem w skardze

Prawo do pełnej dokumentacji jest podstawowym prawem pacjenta. Nie ma żadnych podstaw do pozbawienia tego prawa pacjentów szpitala. Odtworzenie historii choroby i przebiegu leczenia nie jest czynem karalnym, skoro od tego zależy możliwość podjęcia dalszego leczenia, a także kwestie związane z odpowiedzialnością odszkodowawczą i karną podmiotu leczniczego.

Zawarte w skardze kasacyjnej dywagacje na temat wykładni pojęcia "inny sposób" użytego w tym przepisie, nie tylko są sprzeczne z samym omawianej instytucji ale wypaczają również sens przepisów zawartych w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami przewidujących instytucję wykreślenia zabytku z rejestru czy też nakazania prac przeprowadzenie, w terminie określonym w tej decyzji, prac konserwatorskich

Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, że jest on władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą.