Stwierdzenie, że postępowanie podatkowe nie jest równoznaczne z kontrolą działalności gospodarczej przedsiębiorcy skutkuje uznaniem, że podatnikowi nie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu przewidzianego w art. 84c ust. 1 u.s.d.g.

Załatwianie sprawy powinno odbywać się w taki sposób, by z założenia, do końcowego jej rozstrzygnięcia nie było konieczne uruchamianie trybów nadzwyczajnych postępowania.

Skoro przychód akcjonariusza z udziału w spółce komandytowo-akcyjnej powstaje wraz z wystąpieniem wspomnianych przesłanek i nabyciem wierzytelności o wypłatę dywidendy, nie istnieje obowiązek bieżącego wpłacania przez akcjonariusza zaliczek miesięcznych na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych w roku, którego dotyczy zysk spółki komandytowo-akcyjnej.

Skoro art. 98 ust 1 i 2 Dyrektywy 112 przejął zasadniczo brzmienie art. 12 ust 3 lit. a) VI Dyrektywy, to należy rozszerzyć na niego interpretację nadaną przez Trybunał temu ostatniemu przepisowi. Wynika z tego, że o ile państwo członkowskie postanowi skorzystać ze stworzonej przez art. 98 ust 1 i 2 Dyrektywy 112 możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku od towarów i usług do kategorii usług

Jedną z przyczyn wznowienia postępowania podatkowego jest ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji i nieznanych organowi, który wydał decyzję (art. 240 § 1 pkt 5 O.p.). Przesłanka ta nie jest tożsama z naruszeniem przepisów postępowania.

Skoro przychód akcjonariusza z udziału w spółce komandytowo-akcyjnej powstaje wraz z wystąpieniem wspomnianych przesłanek i nabyciem wierzytelności o wypłatę dywidendy, nie istnieje obowiązek bieżącego wpłacania przez akcjonariusza zaliczek miesięcznych na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych w roku, którego dotyczy zysk spółki komandytowo-akcyjnej.