Podatnikiem realizującym bezpośrednio cel programu, o którym mowa w ww. przepisie, może być jedynie podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie. Nie do przyjęcia jest teza, że do kręgu podmiotów objętych zwolnieniem podatkowym zaliczane są również osoby będące pracownikami bezpośredniego

Organ podatkowy wydając indywidualną interpretację nie naruszył art. 165a par. 1 w zw. z art. 14 h O.p. Nie zachodziły bowiem przesłanki uprawniające organ podatkowy do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. Nie doszło do wydania dwóch identycznych interpretacji dla tego samego podatnika. Wydano dwie indywidualne interpretacje dla każdego z wnioskodawców.

1. Art. 17 ust. 1a u.p.d.o.f. nie reguluje przedmiotu opodatkowania, a jedynie moment powstania przychodu - stanowiąc, że powstaje on w dniu zarejestrowania podwyższenia kapitału zakładowego spółki. Tym samym, nie sposób jest przyjąć, że wspomniany przepis rozszerza przedmiot opodatkowania na wszelkie sytuacje, w których następuje wpis podwyższenia kapitału zakładowego do rejestru. 2. W przypadku podwyższenia

Art. 17 ust. 1a u.p.d.o.f. nie reguluje przedmiotu opodatkowania, a jedynie moment powstania przychodu - stanowiąc, że powstaje on w dniu zarejestrowania podwyższenia kapitału zakładowego spółki. Tym samym, nie sposób jest przyjąć, że wspomniany przepis rozszerza przedmiot opodatkowania na wszelkie sytuacje, w których następuje wpis podwyższenia kapitału zakładowego do rejestru.

Charakter aktu lub czynności organów administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., będą wprawdzie miały sporządzane przez organy kontroli skarbowej wyniki kontroli, z tym jednakże zastrzeżeniem, iż z takiego wyniku kontroli muszą wynikać dla strony określone uprawnienia lub obowiązki, znajdujące umocowanie w obowiązujących przepisach prawa. Sam wynik kontroli, stwierdzający