Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut błędnej wykładni art. 21 ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, gdyż brak jest podstaw do uznania, że Sąd pierwszej instancji w sposób niewłaściwy zrozumiał treść normy prawnej w przepisie tym pomieszczonej. Powołany przepis posługuje się pojęciem pracodawcy, zdefiniowanym w art. 3 Kodeksu pracy. Wedle tego przepisu pracodawcą jest jednostka organizacyjna

W postępowaniu o wymeldowanie osoby z lokalu z pobytu stałego na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 193, poz. 993 z późn. zm.) właściwy organ gminy nie jest związany faktem zameldowania tej osoby na pobyt czasowy w innym lokalu.

Skoro skarżący wykonywał w ramach stosunku pracy tylko pewne czynności związane z realizacją programu, zlecone mu przez pracodawcę- beneficjenta, któremu powierzono wykonanie projektu i który otrzymał na to środki wskazane w art.21 ust.1 pkt 46 lit. a u.p.d.o.f., to w przypadku osiąganego przez niego dochodu ze stosunku pracy nie miało zastosowania zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46,

Przychód wspólnika otrzymany tytułem wypłaty z majątku spółki przekraczający wartość wkładu nie korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podlega on, na podstawie art. 10 ust 1 pkt 7 o art. 17 ustawy podatkowej, opodatkowaniu na zasadach ogólnych jako przychód z praw majątkowych.

Nieuwzględnienie wniosku dowodowego strony jest dopuszczalne, gdy dana czynność samodzielnie nie może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a strona nie wskazuje żadnych innych dowodów, które w zestawieniu z dowodem wnioskowanym mogą mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W omawianym przypadku oznacza to, że skoro cena rynkowa pojazdu wskazana w katalogu niemieckim nie jest ceną powszechnie obowiązującą

Z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej wypływa wniosek, że postępowanie dowodowe powinno obejmować te fakty i dowody, które mają prawne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy podatkowej.

O braku spełnienia zasady wzajemności, o której mowa § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym podmiotom (Dz.U. z 2004 r., Nr 89, poz. 851), nie mogą zdecydować wewnętrzne i niepublikowane pisma Ministerstwa Finansów.

Art. 19 ust. 1 ustawy o VAT z 1993 r. i art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT z 2004 r. nie dają podstaw do odliczenia podatku naliczonego wówczas, gdy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego uzasadnia wniosek, iż faktury stanowiące podstawę do odliczenia podatku naliczonego, zostały wystawione przez nieznany podmiot (nie zostały wystawione przez podmiot ujawniony w treści faktur).