Skoro przyjęto, że Spółka w 1999 roku prowadziła działalność gospodarczą, to bezpodstawne jest wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów poniesionych w tym roku wydatków związanych z funkcjonowaniem osoby prawnej /koszty lokalu, prowadzenie rachunkowości, wykonania stempli, obsługę biurową/. Momentem decydującym o możliwości zaliczenia tego rodzaju wydatku do kosztów uzyskania przychodów jest moment

Uwzględnienie interesu strony w rozumieniu art. 155 Kpa należy rozumieć w ten sposób, iż mając do wyboru możliwość korzystniejszego dla strony rozstrzygnięcia, nie pozostającego jednakże w kolizji z obowiązującym porządkiem prawnym, organ działając w granicach uznania administracyjnego przyjmuje ten sposób orzekania zmieniając decyzję mniej korzystną dla strony. Nie mieści się jednak w pojęciu interesu

Zawarte w ustawie z dnia 19.08.1997r. Ordynacja podatkowa przepisy nie zawierają odpowiednika w art. 94 § 1 Kpc, nie mniej wynikająca z tego przepisu reguła, zgodnie z którą wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny z chwilą zawiadomienia o tym organu, znajduje zastosowanie także i w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów tej ustawy (tj. w postępowaniu podatkowym

Mimo zawarcia w podstawie kasacyjnej jedynie zarzutu naruszenia przez Sąd pierwszej instancji prawa materialnego z uzasadnienia skargi kasacyjnej wynika, że jej autor kwestionuje ustalenia organów podatkowych i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co do tego, że wskazane w fakturach i refakturowane później należności związane są ze sprzedażą zwolnioną z opodatkowania zarzucając, że nie zbadano zgodnego

Naczelny Sąd Administracyjny, jako sąd krajowy, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, jeżeli uzna, że rozstrzygnięcie kwestii zawartej w pytaniu jest niezbędne dla wydania wyroku, zobowiązany jest zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prejudycjalnym /art. 234 [dawny art. 177] Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, załącznik nr 2 do Dz.U. 2004

Sąd może wymierzyć grzywnę w każdym przypadku stwierdzenia uchybienia terminu przez organ /art. 55 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153 poz. 1270/, choćby organ już spełnił niewykonany w terminie obowiązek.