Wniesienie nieruchomości aportem przez gminę, które w całości przeznaczone są na podwyższenie kapitału zakładowego spółki, nie powoduje powstania przychodu podatkowego po stronie spółki na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Planowany aport całego przedsiębiorstwa do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spełnia warunki określone w art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy o PIT i korzysta ze zwolnienia z opodatkowania dochodu, pod warunkiem spełnienia przesłanek dotyczących przyjęcia wartości majątku z ksiąg podatkowych oraz ekonomicznych przyczyn transakcji.

Przychód z tytułu uczestnictwa w programie motywacyjnym opartym na RSU organizowanym przez spółkę zagraniczną powstaje wyłącznie w momencie odpłatnego zbycia otrzymanych akcji, zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy o PIT, i kwalifikuje się jako przychód z kapitałów pieniężnych podlegający opodatkowaniu stawką 19%.

Rekompensata z tytułu spadku zdolności kredytowej zbywcy nieruchomości, wypłacana przez Spółkę celową, nie jest zwolniona z podatku dochodowego od osób fizycznych jako odszkodowanie według art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, lecz jest przychodem z innych źródeł, podlegającym obowiązkom informacyjnym na podstawie art. 42a ust. 1 ustawy o PIT.

Powiernik, jako formalny wspólnik działający na rzecz Powierzającego, nie jest zobowiązany jako płatnik do poboru 19% zryczałtowanego podatku PIT od dywidend i odsetek, które ekonomicznie należą się Powierzającemu, osobie fizycznej, w ramach umowy powierniczej.

Wnioskodawcy, który przeniósł miejsce zamieszkania na terytorium RP z dniem 28 marca 2024 r., przysługuje prawo skorzystania z ulgi na powrót na mocy art. 21 ust. 1 pkt 152 ustawy o PIT, pod warunkiem że przedmiotowy stan rzeczy spełnia określone warunki niezamieszkiwania na terenie RP w latach poprzednich i posiada certyfikat rezydencji wskazujący na wcześniejsze miejsce zamieszkania za granicą.

Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu świadczenia usług zarządzania projektami sklasyfikowanych pod PKWiU 70.22.20.0 podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 8,5% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Sprzedaż działek wyodrębnionych z gruntu nabytego przed ponad pięciu laty w drodze darowizny, dokonana incydentalnie i nie w ramach działalności gospodarczej, nie stanowi źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jeżeli osoba przebywa dłużej niż 183 dni poza granicami kraju, ale jej centrum interesów życiowych znajduje się w Polsce, nadal podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu jako rezydent podatkowy, zgodnie z art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o PIT.

Koszty zakwaterowania pokrywane przez Spółkę w związku z działalnością zarządzającego stanowią jego opodatkowany przychód z działalności wykonywanej osobiście, o ile nie spełniają warunków do zwolnienia podatkowego przewidzianych dla podróży służbowej.

Wynagrodzenie za usługi hostingu nie stanowi przychodów z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, gdyż usługobiorca nie zyskuje fizycznej kontroli nad serwerami, a wynagrodzenie nie dotyczy użytkowania urządzenia przemysłowego.

Podział spółki przez wyodrębnienie, prowadzący do podwyższenia kapitału zakładowego spółki przejmującej, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z uwagi na brak jej ujęcia w zamkniętym katalogu art. 1 ustawy o PCC oraz jej kwalifikację jako działania restrukturyzacyjnego niepodlegającego podatkowi kapitałowemu.

Wydatek na zewnętrzne karty podarunkowe, udokumentowany zgodnie z przepisami, może stanowić koszt uzyskania przychodu, a przychód z ich sprzedaży powstaje w momencie zapłaty.

Zaniechanie poboru podatku dochodowego, w kontekście umorzenia wierzytelności z kredytu mieszkaniowego, odnosi się wyłącznie do części kredytu dotyczącej zakupu lokalu mieszkalnego i jego wykończenia, a nie obejmuje udziału w garażu posiadającego odrębną księgę wieczystą.

Decyzja o rejestracji pojazdu, w przypadku braku wymaganego prawem świadectwa homologacyjnego, stanowi rażące naruszenie prawa, niewyważalne stabilnością decyzji, co skutkuje jej nieważnością na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

Stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu w przypadku oczywistego naruszenia przepisów prawa p.r.d. (z art. 72 ust. 1 pkt 3) jest zasadne, nawet gdy naruszenia te prowadzą do negatywnych skutków społeczno-ekonomicznych. Zasada zaufania do organów państwa nie uzasadnia legalizacji decyzji sprzecznych z prawem.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 czerwca 2026 r.: Oczywiste naruszenie przepisów art. 72 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 72 ust. 2 pkt 1 prawa o ruchu drogowym przy rejestracji pojazdu bez wymaganych dokumentów skutkuje stwierdzeniem rażącego naruszenia prawa, co uzasadnia uchylenie decyzji rejestracyjnej jako sprzecznej z zasadą praworządności.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, że brak świadectwa homologacji przy rejestracji pojazdu stanowi rażące naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d., skutkujące koniecznością stwierdzenia nieważności decyzji rejestracyjnej.

W przypadku zwrotu należności celnych uiszczonych z naruszeniem prawa UE zasady ogólne prawa unijnego uzasadniają wypłatę odsetek niezależnie od wyłączeń przewidzianych w art. 116 ust. 6 UKC.

Organ administracji publicznej nie może pozostawić wniosku o udostępnienie informacji publicznej bez rozpoznania, uznając za przetworzony, bez wydania decyzji, co stanowi bezczynność administracyjną.

Świadczenie z Social Security uzyskiwane od USA przez osobę z rezydencją podatkową w Polsce podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Polsce, zgodnie z zasadą nieograniczonego obowiązku podatkowego oraz przepisami umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. dotyczące rejestracji pojazdu bez wymaganych dokumentów homologacyjnych stanowi rażące naruszenie prawa uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej. Skutki społeczno-ekonomiczne rejestracji nie mogą być podstawą tolerowania oczywistych naruszeń prawnych.

W przypadku rażącego i oczywistego naruszenia przepisów prawa dotyczących rejestracji pojazdów, skutki społeczne i gospodarcze nie mogą stanowić przeszkody do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, zważywszy na zasadę praworządności oraz odpowiedzialność organów za przestrzeganie jasnych norm prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził rażące naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 prd w decyzji rejestracyjnej, uchylając decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego i poprzedni wyrok, podkreślając konieczność spełnienia wszystkich warunków prawnych rejestracji pojazdu.