Sprzętem w rozumieniu ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2024 r. poz. 573) jest urządzenie funkcjonalnie kompletne.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że ponowne postępowanie musi uwzględnić właściwe adresy doręczeń oraz ocenić zasadność przedawnienia należności z tytułu składek, ponieważ uprzednie jego nieskuteczne rozpoczęcie zawieszało bieg przedawnienia.

Odrzucenie skargi kasacyjnej, potwierdzające, że jednorazowy zakup zboża przez producenta rolnego nie wyklucza przyznania pomocy finansowej na podstawie § 13zw ust. 1a rozporządzenia Rady Ministrów.

Organy Policji mogą cofnąć pozwolenie na broń osobie stanowiącej zagrożenie dla porządku publicznego, nawet bez prawomocnego wyroku skazującego, o ile materiał dowodowy wykazuje istnienie takiego zagrożenia.

Działalność polegająca na urządzaniu gier na automatach, które zawierają element losowości, bez koncesji, zezwolenia lub wymaganego zgłoszenia jest niezgodna z ustawą o grach hazardowych i uzasadnia wymierzenie kary pieniężnej.

Skarżący kasacyjnie nie posiadają interesu prawnego w postępowaniu o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, jako że nie są osobami bezpośrednio dotkniętymi dekretami ani ich spadkobiercami. Umowa przelewu wierzytelności nie kreuje takiego interesu w prawie administracyjnym.

Naczelny Sąd Administracyjny, sygn. akt nieznana: Skarga kasacyjna Gminy Z. jest bezzasadna, gdyż zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego nie zostały skutecznie wykazane. Organy administracyjne były związane wcześniejszymi sądowymi ustaleniami wskazującymi na nienależyte użycie dotacji.

Przedsiębiorstwo, które w dniu 31 grudnia 2019 roku znajdowało się w trudnej sytuacji finansowej, nie kwalifikuje się do otrzymania wsparcia z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w ramach ustawy COVID-19, zgodnie z unijnymi warunkami pomocy publicznej powołanymi w Komunikacie Komisji Europejskiej.

Prawidłowo doręczona przesyłka administracyjna, w której zastosowana została fikcja doręczenia zgodnie z art. 44 k.p.a., uznaje się za skutecznie doręczoną z datą upływu awizowania, niezależnie od późniejszego zapoznania się strony z jej treścią w siedzibie organu.

Wydanie decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. jest zasadne jedynie w przypadku istotnych zmian projektowych. Doprecyzowanie projektu nie uzasadnia uchylenia decyzji organu I instancji.