Pojęcie 'urządzenia do retencjonowania wody' obejmuje tylko systemy gromadzące wody opadowe, nie zaś kanalizacje spowalniające przepływ. Wobec braku takich urządzeń, organ słusznie naliczył maksymalną opłatę zmienną.

Wymogi ustawowe dotyczące retencjonowania wody w systemie kanalizacji deszczowej należy interpretować w odniesieniu do faktycznej zdolności systemu do magazynowania wód, a nie jedynie spowalniania ich przepływu; brak urządzeń retencyjnych skutkuje pełnym naliczeniem zmiennej opłaty za odprowadzanie wód.

Dokonując wykładni art. 272 ust. 5 Prawa wodnego, Naczelny Sąd Administracyjny stanowi, iż system kanalizacji deszczowej nie spełniający roli magazynowania wód opadowych, nie może być uznany za urządzenie retencyjne; prawidłowo naliczona opłata zmienna odprowadzania wód opadowych nie ulegnie obniżeniu.

Skarga kasacyjna R. sp. z o.o. dotycząca ustalenia opłaty zmiennej za odprowadzanie wód opadowych została oddalona z powodu braku urządzeń retencyjnych, co potwierdzał operat wodnoprawny. Wykładnia art. 272 ust. 5 prawa wodnego przez NSA była prawidłowa.

Przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie obowiązku prawidłowego określenia kategorii pojazdu w systemie elektronicznego poboru opłat organ ma obowiązek dokonać prounijnej wykładni art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. i ocenić proporcjonalność sankcji do wagi naruszenia. Ryczałtowy charakter kary przewidzianej w ustawie o drogach publicznych nie wyłącza możliwości odstąpienia od jej nałożenia