Naruszenie ochrony danych osobowych przez administratora danych, w wyniku którego dane zostały udostępnione osobom nieuprawnionym, uzasadnia nałożenie upomnienia przez Prezesa UODO. Decyzja organu, potwierdzona przez WSA, jest zgodna z RODO i przepisami k.p.a.

Udział radnego w głosowaniu nad odwołaniem z funkcji wiceprzewodniczącego nie narusza art. 25a u.s.g., gdyż chodzi o sprawy organizacyjne, nieośrodkujące interesu radnego.

Administrator danych osobowych ponosi odpowiedzialność za naruszenie poufności wynikające z niewłaściwych zabezpieczeń wdrożonych przez podmiot przetwarzający dane w jego imieniu. Ujawnienie danych osobom nieupoważnionym stanowi naruszenie RODO, wobec czego zasadnym jest udzielenie upomnienia.

Administrator danych osobowych, w tym przypadku (...) S.A., ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasad poufności poprzez ujawnienie danych osobowych nieupoważnionym podmiotom wbrew art. 6 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 lit. f RODO, co zostało uznane przez NSA jako powód do oddalenia skargi kasacyjnej.

Skreślenie ucznia z listy uczniów szkoły niepublicznej wymaga wydania decyzji administracyjnej, nawet w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy cywilnoprawnej, gdyż odnosi się to do realizacji obowiązku szkolnego oraz regulacji statutu szkoły.

Sąd podtrzymuje decyzję organu, że ujawnienie danych przez administatora bez odpowiednich zabezpieczeń stanowi naruszenie RODO.

Ekspertyzy i opinie prawne zamówione przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w toku postępowania koncesyjnego stanowią informację publiczną i podlegają udostępnieniu, realizując zasadę jawności działania organów władzy publicznej, nawet gdy dokumenty mogłyby być częściowo wewnętrzne.

NSA oddalając skargę kasacyjną, uznaje, iż brak winy w uchybieniu terminowi procesowemu musi być jasno uprawdopodobniony, a odpowiedzialność za nierzetelne działania pełnomocników obciąża stronę - postanowienie NSA z dnia 27 lutego 2026 r. sygn. akt II FSK 3049/17.

Posiadanie tytułu prawnego do gruntów rolnych nie wystarcza do przyznania wsparcia na zalesienie; konieczne jest faktyczne ich rolnicze użytkowanie. Formalny właściciel nie prowadzący samodzielnej działalności rolniczej nie spełnia definicji rolnika.

Zamknięcie możliwości przyznania świadczenia pielęgnacyjnego dla dalszych krewnych, gdy bliżsi nie legitymują się orzeczeniem o niepełnosprawności, jest uzasadnione przepisem art. 17 ust. 1a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Zarzuty dotyczące błędnej wykładni nie były skuteczne, ponieważ nie odniesiono się do właściwej podstawy prawnej.

W postępowaniu dotyczącym umorzenia zadłużenia z tytułu nienależnie pobranego świadczenia pielęgnacyjnego organ odwoławczy, uchyliwszy decyzję organu I instancji, prawidłowo przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, co do którego sąd nie doszukał się uchybień proceduralnych.