Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że spółka Q. Sp. z o.o. nie uzasadniła zarzutów naruszenia prawa materialnego i procesowego, potwierdzając zasadność kontroli organów administracji w kwestii konfliktu interesów w projektach unijnych oraz zasadność decyzji o zwrocie środków.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż w przypadku zwrotu należności celnych pobranych niezgodnie z prawem Unii Europejskiej, przysługują odsetki, mimo brzmienia art. 116 ust. 6 UKC, który winien być traktowany jako wyjątek od zasady ogólnej prawa unijnego.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że obciążenie właściciela kosztami zastępczego utrzymania zwierząt na podstawie ustawy o ochronie zwierząt jest zasadnie, niezależnie od wyniku postępowania karnego. Władza administracyjna ma obowiązek takiego działania, co wynika z charakteru publicznoprawnego tych należności. Skarga kasacyjna na tę decyzję nie znajduje uzasadnienia.

Cofnięcie uprawnień diagnostycznych na podstawie art. 84 ust. 3 ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest obligatoryjne w przypadku stwierdzenia wydania zaświadczenia o pozytywnym wyniku bez przeprowadzenia badania, a decyzje te są zgodne z zasadą proporcjonalności.

W postępowaniu dotyczących zwolnienia spod egzekucji, decydujące znaczenie ma obowiązek wykazania przez zobowiązanego istnienia "ważnego interesu", co nie zostało udowodnione przez skarżącą spółkę; zatem zasadnie odmówiono wnioskowanego zwolnienia.

Podatkowa Grupa Kapitałowa jako podatnik ma prawo do pełnego korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, niezależnie od strat ponoszonych przez jednostkowe spółki wchodzące w jej skład, gdyż ograniczenia odliczania kosztów kwalifikowanych odnoszą się wyłącznie do PGK jako całości.

Brak spełnienia przez Rzecznika Finansowego wymagań art. 15zzzzzn² ustawy covidowej dotyczącego uchybień terminowych w okresie pandemii uzasadnia uchylenie decyzji sankcyjnej nałożonej decyzją administracyjną z uwagi na niedochowanie proceduralnych praw strony.

Oddalenie skargi kasacyjnej uzasadnione jest prawidłowym zastosowaniem i wykładnią prawa, w tym art. 31 § 1 k.p.a., przy ocenie przesłanek wznowienia postępowania, co wyklucza naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego przez organy administracyjne.

Brak realizacji celów projektu oraz niewywiązywanie się z obowiązków umownych uzasadniają żądanie zwrotu pełnej kwoty dofinansowania przez beneficjenta, w sytuacji gdy projekt nie został zrealizowany w zgodzie z umową i nie dokonywano należytego informowania organów o przeszkodach w jego realizacji.