Korekty wynagrodzenia za usługi między podmiotami powiązanymi, wynikające z aktualizacji rzeczywistych kosztów, stanowią korekty cen transferowych na gruncie art. 11e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych i jako takie muszą spełniać wszystkie wymagane tym przepisem warunki formalne.

Sarnadys na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego, potwierdzając, iż samo posiadanie nieruchomości przez przedsiębiorcę nie implikuje ich związku z działalnością gospodarczą, konieczne jest dowiedzenie ich faktycznego wykorzystania do celów gospodarczych.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną I. S. uznając, że przedawnienie zobowiązania podatkowego z 2014 r. zostało prawidłowo zawieszone zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, a brak instrumentalności w wszczęciu postępowania karno-skarbowego potwierdzają zgromadzone dowody.

Odmowa wydania upoważnienia do wykonywania przewozów lotniczych była zgodna z prawem. Umowa międzynarodowa nie wymaga prounijnej interpretacji, a jej zmiana jest możliwa wyłącznie na mocy konsensualnych reguł prawa traktatów.

Odmowa ograniczenia poboru zaliczek na podatek dochodowy oparta na założeniu, że brak opodatkowania w Norwegii wyklucza zastosowanie konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania, jest niezgodna z prawem. Spełnienie przesłanek konwencji umożliwia zastosowanie tzw. ulgi abolicyjnej.

Pomoc finansowa na uzyskanie lokalu mieszkalnego przyznawana na podstawie ustawy o SOP nie jest zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 49a u.p.d.o.f., ponieważ nie jest tożsama z ekwiwalentem za rezygnację z lokalu.

Nieprawomocny wyrok uchylający decyzję podatkową nie znosi wymagalności obowiązku, uzasadniając jedynie zawieszenie postępowania egzekucyjnego zgodnie z art. 152 § 1 p.p.s.a. oraz art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a., do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia.

Nieprawomocny wyrok uchylający decyzję podatkową skutkuje zawieszeniem postępowania egzekucyjnego, lecz nie prowadzi do uznania braku wymagalności obowiązku, gdyż decyzja nie wywołuje skutków prawnych jedynie do chwili uprawomocnienia się wyroku sądowego.

Zarówno faktyczne niewykorzystywanie nieruchomości w działalności gospodarczej, jak i brak ich formalnego wyłączenia z gospodarczego użytkowania (decyzja nadzoru budowlanego) nie wyłączają stosowania wyższej stawki podatku od nieruchomości z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.

Członek zarządu spółki odpowiada solidarnie za zobowiązania podatkowe spółki, jeśli nie wykaże należnej staranności, w szczególności nie złoży wniosku o upadłość w terminie, mimo oczywistej niewypłacalności spółki.

Posiadanie przez przedsiębiorcę gruntu pod zlikwidowaną linią kolejową, połączone z potencjalnym wykorzystaniem w działalności gospodarczej, wystarcza do uznania gruntu za związanego z działalnością gospodarczą w ramach rozumienia art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.

Sam fakt posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę nie przesądza o jej związaniu z działalnością gospodarczą. Wymagane jest faktyczne lub potencjalne wykorzystanie nieruchomości w działalności, co musi być oceniane indywidualnie.

Nieruchomość pozostaje związana z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., jeśli znajduje się w rejestrze środków trwałych i podjęto działania celem jej wynajmu, niezależnie od braku aktualnej działalności gospodarczej na terenie nieruchomości.

Grunty po zlikwidowanej linii kolejowej używane przez przedsiębiorcę, mimo niewykorzystywania ich bezpośrednio w działalności transportowej, zachowują związek z działalnością gospodarczą, gdyż mogą być faktycznie lub potencjalnie wykorzystywane w tej działalności, co uzasadnia zastosowanie odpowiedniej stawki podatkowej.

Pojęcie „związania gruntu, budynku lub budowli z prowadzeniem działalności gospodarczej” jest szersze od pojęcia „zajęcia” nieruchomości na prowadzenie działalności gospodarczej. Dla uznania nieruchomości za związaną z działalnością gospodarczą nie jest zatem konieczne jej faktyczne wykorzystywanie do tej działalności.

Odwołanie się do wyroku sądowego pozostającego w obrocie prawnym nie skutkuje wznowieniem postępowania administracyjnego. Dopiero prawomocne wyeliminowanie wyroku z obrotu prawnego może stanowić podstawę do wznowienia postępowania.

Okręgowa Rada Lekarska w Warszawie, pozostawiając wniosek I. S. bez rozpoznania, dopuściła się bezczynności. Ograniczenie to nie wynikało z rażącego naruszenia prawa, lecz z błędnej jego interpretacji. Organ zobowiązany jest do rozpoznania wniosku w terminie 30 dni.