Osoby wnoszące odwołanie w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę muszą legitymować się przymiotem strony, wynikającym z art. 28 ust. 2 Pr. bud. oraz art. 3 pkt 20 Pr. bud., aby zapewnić skuteczność ich działań procesowych.

Art. 31za ust. 1 ustawy o COVID jest stosowany do zawieszenia terminów przedawnienia przewidzianych w art. 96 ust. 7 ustawy o ofercie publicznej, co oznacza, że termin na wydanie decyzji nakładającej karę pieniężną uległ zawieszeniu w czasie stanu epidemii.

Brak włożenia karty kierowcy do odpowiedniego czytnika tachografu stanowi zachowanie kwalifikowane jako niewłaściwa obsługa tachografu, podlegające sankcji zgodnie z poz. 6.2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym; orzeczenie NSA reskryptacyjne oddala skargę.

Skarga kasacyjna przeciwko decyzji ustalającej opłatę adiacencką, opartej na operacie szacunkowym, podlega oddaleniu, jeśli skarżący nie przedstawią przeciwdowodu od organizacji rzeczoznawców majątkowych, a formalna ocena operatu przez organy administracyjne pozostaje prawidłowa i zgodna z przepisami prawa."

Przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego wymaga ustalenia bezpośredniego związku przyczynowego między niepodejmowaniem pracy a sprawowaną opieką, niezależnie od istnienia innych osób zobowiązanych do alimentacji.

Zaświadczenia dotyczące milczącego załatwienia sprawy mogą być wydane tylko w sytuacjach przewidzianych przez przepisy obowiązujące w momencie składania wniosku. Sprawa rozpatrywana jest w trybie art. 217 k.p.a., a wcześniejszy wyrok WSA nie uzasadniał odmowy wydania zaświadczenia.

Wznowienie postępowania administracyjnego w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wymaga ujawnienia nowych okoliczności faktycznych istniejących w chwili wydania decyzji pierwotnej. Zmiany w realizacji przedsięwzięcia nie stanowią podstawy dla wznowienia na podstawie ujawnionych nowych faktów lub dowodów.

Odstąpienie od uwzględniania kondygnacji podziemnych przy obliczaniu wskaźnika intensywności zabudowy nie narusza przepisów prawa, jeśli MPZP sporządzono przed 21 października 2010 roku. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że decyzja administracyjna jest zgodna z prawem.

Obowiązek likwidacji urządzenia wodnego wykonanego bez pozwolenia wodnoprawnego winien być nałożony na właściciela, użytkownika wieczystego lub posiadacza samoistnego, nie zaś na podmiot działający jako posiadacz zależny na podstawie zgody uprawnionego.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że przewlekłość postępowania prowadzona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie miała rażącego charakteru naruszenia prawa, co uzasadniało oddalenie skargi kasacyjnej i nie przyznanie skarżącym rekompensaty pieniężnej.