Rekompensata eksploatacyjna wypłacana spółce jednoosobowej gminy za świadczenie usług w ogólnym interesie gospodarczym nie stanowi w rozumieniu art. 29a ustawy o VAT obrotu podlegającego opodatkowaniu podatkiem VAT.

NSA uznał, że przyznanie i wypłata dodatku węglowego na mocy ustawy o dodatku węglowym stanowi przeszkodę do przyznania dodatkowych świadczeń z tytułu innych źródeł ciepła, mimo braku formalnego doręczenia decyzji o przyznaniu tego dodatku.

Zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.o.l. przysługuje, gdy nieruchomość wchodzi w skład udostępnionej infrastruktury kolejowej, co wymaga oceny rzeczywistego użytkowania przez przewoźników.

Przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku VAT jest zasadne, jeśli weryfikacja jego zasadności wymaga dodatkowego sprawdzenia w postępowaniu podatkowym. Proceduralne nieprawidłowości nie podważają legalności przedłużenia terminu, o ile nie wpływają na meritum sprawy.

Zatwierdzony projekt budowlany, uwzględniając analizę dowodów oraz przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, spełnia wymogi techniczne i prawne, co uzasadnia oddalenie skargi kasacyjnej przez NSA.

Brak prawdopodobieństwa uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę uzasadnia odmowę jej wstrzymania na podstawie art. 152 k.p.a.; skarżąca nie wykazała okoliczności wskazujących na możliwość uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym.

GDOŚ prawidłowo odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy z uwagi na brak wyjaśnienia zgodności planowanej inwestycji z wyjątkami od zakazów wynikających z otoczenia rezerwatu przyrody, co poparł NSA, oddalając skargę kasacyjną spółki.

Nieposiadanie świadectwa kierowcy przy sobie podczas kontroli nie stanowi naruszenia skutkującego karą, jeśli świadectwo było ważne i wydane. Odpowiedzialność administracyjna przewoźnika wymaga całkowitego braku ważnego świadectwa, a nie jedynie czasowego braku jego okazania.

Przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie jest uzasadnione w sytuacji, w której jedyny członek zarządu zaplanowano urlop, nie zapewniając ciągłości reprezentacji spółki, a strona nie wykazała, iż uchybienie miało miejsce bez jej winy.

Przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie decyzji jest niemożliwe, jeśli strona złożyła go po ustawowym czasie określonym w art. 58 § 2 k.p.a., mimo wiedzy o wydaniu decyzji w okresie pandemii.