Administrator publiczny może nałożyć karę pieniężną na podmiot, który poprzez niezgodne z uchwałą krajobrazową umieszczenie urządzenia reklamowego, narusza przepisy tej uchwały, chyba że zaistniały szczególne przesłanki do odstąpienia od kary, co nie znajduje uzasadnienia w omawianym przypadku.

Brak jednoznacznych dowodów świadomego udziału podatnika w oszustwie podatkowym stanowi podstawę uchylenia decyzji organu podatkowego. Organ nie może mechanicznie przypisywać uczestnictwa w karuzeli podatkowej alternatywnym schematom transakcyjnym.

Instrumentalne wszczęcie postępowania karno-skarbowego przez organ podatkowy nie skutkuje zawieszeniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, jeżeli brak jest faktycznych czynności procesowych świadczących o celach dochodzenia.

Wszczęcie postępowania karno-skarbowego z dniem 26 listopada 2020 r. miało charakter instrumentalny, co doprowadziło do przedawnienia zobowiązań podatkowych V. sp. z o.o. za listopad 2016 r., skutkując uchyleniem decyzji organów skarbowych oraz umorzeniem postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że sąd administracyjny kontroluje formalną poprawność decyzji administracyjnych, bez możliwości ingerencji w fachowe aspekty medyczne orzeczeń komisji lekarskich, co skutkowało oddaleniem skargi kasacyjnej.