Dopuszczalne jest wydanie w jednej dacie zarówno decyzji nieostatecznej oraz postanowienia o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Aby jednak akty te weszły do obrotu prawnego i wywołały określone w nich skutki prawne, muszą zostać doręczone stronie postępowania. Dopiero ich doręczenie pozwala na egzekucję obowiązków wynikających z decyzji, w tym stosowanie środków egzekucyjnych.

Nie jest dopuszczalna taka interpretacja przepisów, w następstwie której brak konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w postępowaniu dotyczącym legalizacji istniejącego obiektu prowadziłby do sytuacji, w której inwestor realizowałby samowolnie inwestycję, a następnie ją legalizował, aby uniknąć obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych

Zjazdem istniejącym w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych jest wyłącznie zjazd wybudowany legalnie, zgodnie z przyznanym administracyjnie zezwoleniem zarządcy drogi, co wyłącza możliwość przywrócenia dostępu w przypadku faktycznego, lecz nielegalnego zjazdu.

W ramach wydawania interpretacji indywidualnej organ podatkowy jest zobligowany do przedstawienia oceny stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny, zgodnie z art. 14c § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. Uchylenie interpretacji indywidualnej przez Sąd I instancji z uwagi na powściągliwość uzasadnienia prawnego jest nieuzasadnione, jeśli mimo zwięzłości uzasadnienie zawiera wystarczające

W ramach procedury zobowiązania właściciela do udostępnienia nieruchomości na potrzeby wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii infrastruktury technicznej, określonej w art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami, decydujące znaczenie ma cel tych działań, który musi być zgodny z pojęciem celu publicznego.

Działalność organów samorządu terytorialnego, w tym stanowienie aktów prawa miejscowego, musi opierać się na wyraźnych upoważnieniach ustawowych. Przekroczenie tych uprawnień, kręgu osób uprawnionych do udziału w głosowaniu nad budżetem obywatelskim poza ramami upoważnień określonych w art. 5a ust. 7 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, stanowi istotne naruszenie prawa.