Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane, tylko właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, jak definiuje to art. 3 pkt 20 tej ustawy, posiadają przymiot strony w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę

W postępowaniu o wydanie interpretacji indywidualnej w kwestiach podatkowych, podatnik nie jest zobowiązany do wskazywania symbolu PKWiU w sytuacji, gdy ma wątpliwości co do jego właściwości; zadaniem organu interpretacyjnego jest merytoryczna ocena przedstawionego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz dokonanie interpretacji norm prawnych, w tym ewentualnej klasyfikacji PKWiU, która ma znaczenie

W postępowaniu o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie jest wymagane badanie tytułu prawnego do nieruchomości, przez które ma być realizowany dostęp do drogi publicznej, gdyż decyzja taka nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. Kwestie te podlegają analizie wyłącznie na etapie postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę.

Organy podatkowe nie posiadają prawa do arbitralnej modyfikacji stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę w ramach wniosku o interpretację indywidualną. Obejmuje to zakaz kwestionowania prawdziwości zgłaszanych okoliczności bez wykazania podstaw prawnych lub faktycznych do takiej modyfikacji.

Były członek zarządu spółki może być pociągnięty do solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki, jeśli nie wykaże, że we właściwym czasie zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości tej spółki lub że niezgłoszenie wniosku nastąpiło bez jego winy. Odpowiedzialność ta jest uzależniona od oceny działania lub zaniechania członka zarządu w kontekście okoliczności prowadzących do niewypłacalności

W kontekście umów kredytu złotowego waloryzowanego kursem waluty obcej, klauzule określające mechanizm waloryzacji, które nie są jednoznaczne i nie poddają się obiektywnej weryfikacji, wypełniają przesłankę abuzywności postanowień określających główne świadczenia stron. Stwierdzenie abuzywności takich klauzul waloryzacyjnych uniemożliwia utrzymanie umowy w mocy bez wprowadzenia nowych instrumentów,