Zmiana warunków pracy wynikających ze zmienionego regulaminu wynagradzania nie może stać się treścią indywidualnego stosunku pracy pracownika bez jasnego wyrażenia zgody na taką zmianę poprzez indywidualne wypowiedzenie zmieniające lub zawarcie niebudzącego wątpliwości porozumienia zmieniającego, które musi zostać ujawnione i wykazane w sposób co najmniej dostateczny, a nie może być domniemane per

1. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który stwierdza podleganie ubezpieczeniu społecznemu, może - bez względu na nazwę umowy i jej postanowienia, którym strony zamierzały się poddać - ustalić rzeczywisty charakter stosunku prawnego łączącego strony i istniejący tytuł ubezpieczenia oraz wydać w tym zakresie decyzję na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy systemowej. 2. Złożenie oświadczenia woli

Interpretacja art. 83 § 1 k.c. w kontekście rozwiązania umowy o pracę zależy od podstawy prawnej takiego rozwiązania, a ocena pozorności elementów oświadczenia woli jest złożona i wymaga ustalenia konkretnych okoliczności. Nieważność oświadczenia woli następuje z mocy prawa, a nie zależy od wyboru stron, który element oświadczenia jest ważny, a który pozorny. W przypadku rozwiązania umowy o pracę na

Wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa wymaga wykazania przez organ nowych, nieznanych dotąd w postępowaniu i istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, a art. 115 ust. 2 rozporządzenia 543/2011 ma zastosowanie wyłącznie do płatności, które nie zostały jeszcze wykonane, nie zaś do tych, które zostały już zrealizowane.

Art. 115 ust. 2 rozporządzenia nr 543/2011 nie może być stosowany do płatności już dokonanych ani nie stanowi podstawy do uchylenia ostatecznej decyzji o przyznaniu pomocy finansowej; wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa wymaga wykazania przez organ, że nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody są rzeczywiście nowe i istotne dla sprawy.

Kreowanie przez spółki cywilne sztucznych warunków umożliwiających uzyskanie płatności w ramach wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych o niekorzystnych warunkach gospodarowania, w celu otrzymania korzyści finansowych sprzecznych z celami wspólnej polityki rolnej, jest naruszeniem prawa unijnego i może skutkować odmową przyznania takiej płatności.

W świetle art. 27 k.p.k. i art. 15 § 2 k.p.w. sądem funkcjonalnie właściwym do rozpoznania zażalenia na zarządzenie albo postanowienie wydane w ramach postępowania wznowieniowego w sądzie apelacyjnym, w wypadkach, w których ustawa przewiduje możliwość wniesienia takiego środka odwoławczego, jest sąd apelacyjny.