Pojęcia, którymi posłużył się ustawodawca w art. 26a o.p., a więc "zniżenie", czy "nieujawnienie", nie mają w swym sensie tak jednoznacznie pejoratywnego znaczenia, aby można z nich było bezpośrednio wywodzić element zawinionego działania płatnika. Takiego rozumienia analizowanego zwrotu normatywnego nie zmienia ratio legis art. 26a o.p. tj. "ograniczenie szarej strefy w zatrudnieniu". Wprost przeciwnie

Czynienie ustaleń w zakresie wykazania dobrej wiary lub należytej staranności strony, w sytuacji gdy sporne faktury okazały się fikcyjne od strony podmiotowej i przedmiotowej, jest bezcelowe.

Niewydanie postanowienia o wysokości kosztów egzekucyjnych na podstawie art. 64c § 7 u.p.e.a. nie wyklucza możliwości wznowienia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 145a § 1 K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. celem rozstrzygnięcia o wysokości kosztów egzekucyjnych zgodnie ze stanem prawnym, ukształtowanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28.06.2016 r. (SK 31/14).

Użyte w treści art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.o.f. sformułowanie "nagrody związane ze sprzedażą premiową" oznacza nagrody przyznawane nabywcom (czyli inaczej: klientom, konsumentom, kontrahentom) towaru lub usługi. Zwolnieniem tym nie mogą być zatem objęte nagrody wydawane osobom, które miały jakikolwiek - zwłaszcza pośredni - związek z tą sprzedażą, np. nagrody wydawane pracownikom podmiotu sprzedającego

O dochowaniu bądź niedochowaniu terminu do udzielenia informacji publicznej, w rozumieniu art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., rozstrzyga data nadania odpowiedzi przez podmiot zobowiązany, zawierającej żądaną informację publiczną.

Wynikająca z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo budowlane ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich powinna być rozumiana jako ochrona przed ograniczeniem możliwości zabudowy działki sąsiedniej w sposób wykraczający poza możliwości wynikające z projektowanej zabudowy.