Sąd nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzutów skargi kasacyjnej, a upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej.
Obowiązkiem organu administracji publicznej jest wyważenie w konkretnym przypadku wymagań interesu społecznego i wymagań realizacji konkretnych celów statutowych organizacji społecznej. Pojęcie "interesu społecznego" wymaga każdorazowo indywidualnej oceny. Organizacja społeczna powinna uprawdopodobnić istnienie interesu społecznego, aby w danej sprawie wszcząć postępowanie z urzędu lub dopuścić organizację
Postępowanie dowodowe nie jest celem w samym sobie, lecz stanowi poszukiwanie odpowiedzi, czy w określonym stanie faktycznym sytuacja podatnika podpada, czy też nie podpada pod hipotezę (a w konsekwencji i dyspozycję) określonej normy materialnego prawa podatkowego.
Przyjmując, że wskazanie nieprawidłowości dokumentacji projektowej wraz z zobowiązaniem do ich usunięcia mieści się w pojęciu "rozstrzygnięcia", obowiązkiem wnoszącego skargę kasacyjną było objęcie zarzutem skargi kasacyjnej tego przepisu, który normował sposób wywiązania się przez organ prowadzący postępowanie z tego zadania wraz ze szczegółowym uzasadnieniem, dlaczego w tym konkretnym przypadku można
Stwierdzenie niekonstytucyjności części przepisu w wyroku zakresowym wywołuje domniemanie niekonstytucyjności tej zakwestionowanej części, a skoro sądy są związane orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego w zakresie dokonanej oceny zgodności z Konstytucją, to znaczy, że nie mogą uchylić się od tego związania przez wzgląd na jakiekolwiek treści zawarte w uzasadnieniu takiego orzeczenia, ponieważ uzasadnienie
Należy wskazać, że zasada uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli nie może powodować naruszenia przepisów prawa materialnego.
Przyjąć trzeba, że elektrownia wiatrowa jest obiektem budowlanym, w skład którego wchodzi jej część budowlana (stanowiąca budowlę) oraz powiązana z nią część techniczno-użytkowa w postaci właściwych urządzeń technicznych przechwytujących energię wiatru i zamieniających ją w energię elektryczną.
W obecnym stanie prawnym brak jest argumentów pozwalających na uznanie holdingu za pracodawcę w rozumieniu art. 3 k.p.