Ewentualne ponowne rozstrzygnięcie przez organ sprawy załatwionej wcześniej decyzją ostateczną, możliwe jest tylko po uchyleniu pierwotnej decyzji w ustalonym przez prawo trybie. Przyjąć należy, że dopóki w obrocie prawnym funkcjonuje decyzja rozstrzygająca sprawę merytorycznie w sposób ostateczny, kolejne postępowanie dotyczące tej samej materii staje się niedopuszczalne i to niezależnie od prawidłowości

Złożenie zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia ogranicza przedmiot rozpoznania tylko do regulacji przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Sąd kontrolując zgodność z przepisami prawa postanowienia o nałożeniu grzywny nie mógł wywieść naruszenia przepisów regulujących rozpoznanie zarzutu, skoro strona skarżąca

Naczelny Sąd Administracyjny rozpatruje wniesioną skargę kasacyjną w nawiązaniu do wyraźnie wyartykułowanych norm prawa, których naruszenie zostało zarzucone Sądowi pierwszej instancji.

Wyjątkowość instytucji zwolnienia z obowiązku alimentacyjnego oznacza, że umorzenie należności powinno mieć miejsce tylko wówczas, gdy sytuacja dochodowa zobowiązanego lub jego rodziny nie pozwala mu na wywiązanie się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego.

W każdym przypadku właściwe organy powinny dążyć do rozbiórki obiektu wybudowanego bez stosownych zezwoleń, a jedynie, że rozbiórka jest konieczna, jeżeli nie jest możliwe doprowadzanie budynku do stanu zgodnego z prawem. Przez zgodność z prawem należy rozumieć nie tylko zgodność z przepisami Prawa budowlanego (w tym warunkami technicznymi), ale również zgodność z miejscowym planem zagospodarowania