Użyte w art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej pojęcie zagadnienia wstępnego nie może być utożsamiane z rozważanym przypadkiem, z którym łączy się zawsze istnienie niepewności co do pewnego elementu stanu faktycznego i/lub prawnego sprawy.

Rażącego naruszenia prawa nie można utożsamiać z każdym naruszeniem prawa, a jedynie takim, które powoduje, że decyzja nim dotknięta wywołuje skutki prawne nie dające się pogodzić z wymaganiami praworządności.

Zaniechanie uruchomienia trybu określonego w § 46 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków i przerzucenie obowiązku przeprowadzenia przeciwdowodu przeciwko treści dokumentu urzędowego na organ podatkowy jest wyrazem niezrozumienia konstrukcji ukształtowanej przepisami art. 194 Ordynacji podatkowej.

Obowiązek należytego dokumentowania zdarzeń gospodarczych nie tylko ma podstawę normatywną, ale także w sposób normatywny, a więc określony przez prawo, wpływa na ustalenie podstawy opodatkowania u podatników, którzy są obowiązani do prowadzenia ksiąg. Dlatego też za koszt uzyskania przychodów u takich podatników może być uznany tylko taki koszt, który został poniesiony w celu uzyskania przychodów

Udzielenie premii pieniężnej (rabatowej) powinno skutkować u podatnika zmniejszeniem jego podstawy opodatkowania oraz podatku należnego, co czyniłoby u niego zadość zasadzie neutralności oraz proporcjonalności VAT w stosunku do otrzymanej przez niego ceny z transakcji w danym przedziale czasowym.

To, że uregulowanie zawarte w art. 16g ust. 4 u.p.d.o.p. stanowi lex specialis względem art. 16 ust. 1 pkt 11 u.p.d.o.p. nie stanowi podstawy do wyłączenia stosowania art. 16 ust. 1 pkt 60 u.p.d.o.p. Przedmiotowe zakresy regulacji art. 16 ust. 1 pkt 11 i art. 16g ust. 4 u.p.d.o.p. (w części dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów wytworzenia środka trwałego odsetek) pokrywają się, podczas gdy zakres