Przepis art. 116 § 1 O.p. ciężarem udowodnienia istnienia jednej z przesłanek egzoneracyjnych związanych z postępowaniem układowym lub upadłościowym, obciąża członka zarządu, który pragnie uwolnić się od odpowiedzialności podatkowej.

Jeżeli art. 21 ust.22 u.p.d.o.f. stanowi, że ulga meldunkowa ma zastosowanie łącznie do obojga małżonków, to prawidłowym jest rozumowanie zgodnie z którym, mimo że warunek zameldowania spełnia tylko jeden z małżonków, zwolnienie od podatku przychodów z odpłatnego zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego ma zastosowanie również do małżonka, który tego warunku nie spełnia. Tylko

Ograniczenie prawa do odliczenia podatku od towarów i usług uzależniające prawa do odliczenia od spełnienia formalnych przesłanek w postaci rejestracji wystawcy faktury wykracza poza zakres dopuszczalny na mocy art. 17 ust. 6 VI Dyrektywy.

Przepisy prawa krajowego oddają cel i istotę Dyrektywy 112, która zakłada, że jeśli państwo członkowskie przyjmuje opcję, że w przypadku przekazania całości lub części majątku uznaje się, że dostawa towarów nie miała miejsca, a więc czynność taka jest wyłączona z definicji dostawy towarów, to przejmujący jest traktowany dla potrzeb podatku VAT jak następca prawny zbywcy.

Błędna wykładnia to mylne zrozumienie treści zastosowanego przepisu. Naruszenie prawa przez niewłaściwe zastosowanie to natomiast kwestia prawidłowego odniesienia normy prawa materialnego do ustalonego stanu faktycznego, sprawa właściwego skonfrontowania okoliczności stanu faktycznego z hipotezą odnośnej normy prawnej i poddanie tego stanu ocenie prawnej na podstawie treści tej normy.