Fakt wielokrotnej zmiany wersji wyjaśnień lub zeznań nie świadczy bowiem sam przez się o istnieniu nieusuwalnych wątpliwości, zaś zadaniem organów procesowych jest właśnie dokonanie oceny tego, która z wersji podanych przez oskarżonego (świadka) jest wersją zasługującą na wiarę i uzasadnienie tak podjętej decyzji w taki sposób, aby motywacja decyzji sądu pozostawała w zgodzie z zasadami prawidłowego

Przepisy Ordynacji podatkowej nie dopuszczają możliwości równoczesnego doręczania tej samej decyzji za pośrednictwem różnych podmiotów wymienionych w art. 144 i dokonywania następnie uznawania za skuteczne doręczenia przez wybrany przez siebie podmiot.

Nie może być bowiem wątpliwości co do tego, że dokonywany przez każdego podatnika obrót towarem winien być udokumentowany fakturą VAT odzwierciedlającą zaistniałe zdarzenie gospodarcze o skutkach podatkowych.

Normy (określone w art. 185a § 1 i art. 185b § 1 k.p.k.) są o charakterze gwarancyjnym zabezpieczającym nie interesy procesowe oskarżonego (podejrzanego), ale przede wszystkim małoletnich świadków. Przekroczenie granic swobody ocen i wkroczenie w sferę dowolności tychże ocen nie może być wiązane z warunkami przesłuchania świadka, a jedynie ze sposobem oceny tychże zeznań, dokonanej przez sąd. Właściwym

Art. 6 ust. 5 u.p.d.o.f. zawiera definicję legalną osoby samotnie wychowującej dziecko, jednak dokonując jego wykładni nie można abstrahować od ust. 4 tego artykułu. Należy uznać, że art. 6 ust. 4 u.p.d.o.f. przyznaje osobie, która faktycznie samotnie wychowuje dziecko, prawo do preferencyjnego rozliczania się z podatku dochodowego. Art. 6 ust. 5 u.p.d.o.f. określa zaś krąg osób, które ze względu na

W stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2008 r., brak złożenia zgłoszenia SD-Z1 w terminie miesiąca od uprawomocnienia się postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, wywoływało skutki w sferze materialno prawnej, powodując utratę prawa do podmiotowego zwolnienia podatkowego określonego w art. 4a u.p.s.d.

Formułując zarzut naruszenia art. 116 O.p. przez jego błędną wykładnię, Składający skargę kasacyjną w jej uzasadnieniu podniósł jedną okoliczność na poparcie tego zarzutu, że we właściwym czasie wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe). Okoliczność ta jest jednak elementem ustaleń faktycznych sprawy i nie mieści się w zakresie wykładni, lecz stosowania art. 116

Skoro zatem brak jest jednoznacznych postanowień w Uchwale o ustaleniu cen urzędowych dla innych przewoźników, niż świadczących przejazdy komunikacją miejską organizowaną przez Z. - to tym samym cen pobieranych za skarżącego (będącego takim innym przewoźnikiem) nie można było uznać za ceny urzędowe warunkujące możliwość zastosowania zwolnienia z obowiązku ewidencjonowania obrotu za pomocą kasy rejestrującej