Brak skutecznego zarzutu naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit b u.p.s.a. uniemożliwia ocenę, czy wskazane w skardze kasacyjnej uchybienia były tej wagi, że zachodziły podstawy do wznowienia postępowania w oparciu o art. 204 § 1 pkt 4 ordynacji podatkowej

Żaden przepis prawa podatkowego nie wymienia zastawnika - w rozumieniu ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów /Dz.U. nr 149 poz. 703 ze zm./ - jako płatnika jakiegokolwiek podatku.

Przedmiotem oceny prawnopodatkowej w sprawie niniejszej była umowa sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Przedmiotem sporu stało się opodatkowanie podatkiem od czynności cywilnoprawnych renomy przedsiębiorstwa. Stosownie do definicji zawartej w przepisie art. 55[1] Kodeksu cywilnego, przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do

Przepis art. 39 ust. 1 pkt 5 ustawy VAT za eksport usług uznaje jedynie usługowe wykonywanie czynności uszlachetniania towarów objętych procedurą uszlachetniania czynnego, jeżeli towary te zostaną wywiezione za granicę zgodnie z warunkami określonymi w przepisach celnych. Według § 58 ust 1 pkt 2 rozporządzenia eksportem usług, o których mowa w art. 39 ust. 1 pkt 5 ustawy VAT, są także usługi polegające

Wymagania, które powinna spełniać "adnotacja o decyzji" zostały więc w sposób szczegółowy zawarte w par. 8 ust. 2 pkt 3 zarządzenia Ministra Finansów z dnia 21 lipca 1989 r. w sprawie sposobu pobierania, uiszczania i zwrotu opłaty skarbowej oraz sposobu prowadzenia rejestru tej opłaty /M.P. nr 25 poz. 193 ze zm./. Wskazuje to na uregulowanie w ten sposób odmiennego trybu wydawania decyzji i przesłanek